À en croire la Cour des comptes, le racket des automobilistes s’est monté à deux milliards d’euros, en 2023, soit une hausse de 7 % par rapport à l’année précédente. Il est vrai qu’avec « la lutte contre le cancer » et « l’intégration des handicapés », « la sécurité routière » faisait partie des « trois chantiers » de Jacques Chirac annoncés le 14 juillet 2002 à la suite d’une réélection pour le moins ubuesque. Ce n'est donc pas d'hier.

Dans le même temps, le nombre et la puissance de radars ne cessent d’augmenter : « 4.661 en 2023, contre 4.530 en 2022 et 4.446 en 2017 ». Pour tout arranger, outre les radars fixes, il y a désormais les radars mobiles, embarqués dans des voitures banalisées, qui font la fortune d’entreprises privées. Étrange contradiction que celle-là : quand des voisins s’organisent entre eux pour effectuer des rondes, histoire de tenter d’assurer un peu de tranquillité dans leur quartier, certains médias sonnent le tocsin contre des « milices privées » ; mais quand l’État délègue l’ordre public à des sociétés privées, ces mêmes médias n’y trouvent rien à redire. De là à imaginer que ces gens sont privés de bon sens, il n’y a qu’un pas.

Puis il y a encore cette nouvelle étape franchie dans la répression, avec les municipalités ayant maintenant le droit d’installer des radars où bon leur semble ; mesure qui a été officialisée par un décret signé le 9 mars 2024. Résultat ? 30 radars sont d’ores et déjà prévus à Toulouse, 50 à Marseille et à Montpellier et 100 à Lyon. Un racket qui sera bientôt aggravé avec des PV pour excès de vitesse en ville de 135 euros ; c’est-à-dire de dangereux délinquants roulant à 55 km/h plutôt qu’à 50… 135 euros pour un « crime » aussi grave ? Les législateurs comprennent-ils seulement à quel point de telles amendes sont susceptibles de grever le budget des familles les plus modestes ?

Mais au fait, où en sommes-nous, du principal : la mortalité routière ? Lors d’un colloque organisé au Sénat, le 20 mars dernier, la Ligue de défense des conducteurs rappelait que depuis dix ans, « le nombre des morts sur la route s’était stabilisé à 3.500 ». Une statistique qui mérite d’être mise en regard avec celle de 1972, année noire où l’on compta jusqu’à 18.034 décès. Depuis, le parc automobile a augmenté de façon exponentielle, tandis que la mortalité routière n’en finissait plus de baisser. La principale raison de toutes ces vies sauvées ? L’amélioration de la sécurité des véhicules, entre freins ABS, airbags et autres innovations technologiques.

Ce qu’a confirmé, lors de ce colloque, Jean-Yves Le Coz, médecin et enseignant en biomécanique à l’École nationale supérieure d’arts et métiers : « Entre les véhicules équipés de systèmes de sécurité active et passive et ceux qui n’en ont pas, on obtient moins 70 % de risques de blessures graves et mortelles ».

Un avis également partagé par Bernard Darniche, ancien champion de rallye : « L’endroit où on est autorisés à rouler le plus vite, les autoroutes, c’est là où il y a le moins d’accidents. »

Source

La France doit payer. C’est du moins ce qu’aimeraient la vingtaine d’organisations non gouvernementales qui étaient réunies, jeudi 18 avril à Genève pour le Forum permanent des Nations unies pour les personnes d’ascendance africaine (PFPAD), elles réclament ni plus ni moins le paiement d’une prétendue « dette coloniale » de la France envers Haïti. Créance que ces associations chiffrent à hauteur de 100 milliards d’euros. Mais d’où sort cette dette coloniale ?

Il n’est pas nécessaire de remonter au traité de Ryswick de 1697 (qui cède à la France la partie occidentale de l’île d’Hispaniola : l’actuelle Haïti) pour comprendre ce qui se joue, aujourd’hui. Ayant acquis son indépendance après une lutte sans relâche en 1804, un accord avec la puissance coloniale française avait été conclu. L’indépendance en échange de l’or. C’est, aujourd’hui, ce que dénonce le Forum des Nations unies pour les personnes d’ascendance africaine.

Mais à force de taper sur la France, on oublie la moitié de l’histoire. Face à l’importante indemnisation exigée par le royaume de Charles X (150 millions de francs-or), le gouvernement d’Haïti demande une réévaluation, qui est acceptée par le roi des Français Louis-Philippe Ier (passant à 90 millions de francs-or, soit environ 525 millions d’euros).

Mal gérée et subissant une politique de dépenses publiques coûteuses (comme des infrastructures militaires ou le Palais de Sans Souci), l’économie de l’île est faible. Le 17 décembre 1914, le géant américain saisit l’occasion de piller les réserves d’or de l’île. 500.000 dollars de l’époque (soit 112 millions de dollars actuels) sont volés. De 1915 à 1934, le territoire haïtien est occupé par l’Oncle Sam. Quelle dette coloniale, pour les États-Unis ? Silence radio, du côté du PFPAD.

Payer une quelconque « dette coloniale » à Haïti résoudrait-il les malheurs de cet État ? La réponse est certainement négative. Instable politiquement – depuis les fondations mêmes du pays –, Haïti est victime de la corruption de ses élites. Si, demain, les 100 milliards d’euros demandés à la France étaient versés, il n’est pas certain que le citoyen haïtien en voie la couleur. En 2010, après le terrible tremblement de terre (qui fit près de 280.000 morts et autant de blessés), un important élan de solidarité internationale avait été mis en place.

Mais patatras ! En 2019, ce qui était évident fut mis en lumière. Le président haïtien de l’époque, Jovenel Moïse, est accusé d’être au cœur d’un « stratagème de détournement de fonds » par la Cour supérieure des comptes du pays. En effet, le chef de l’État détournait l’aide du Venezuela pour la réfection des routes de l’île en passant par sa propre entreprise de bâtiment.

Alors maintenant, la repentance coloniale, ça suffit !

Source

Dans le cadre de l’exposition « Grands décors de Notre-Dame » aux Gobelins est présenté le nouveau mobilier liturgique de Notre-Dame de Paris. L’ancien mobilier ayant été détruit par l’effondrement de la croisée du transept lors de l’incendie.

Les chaises des fidèles ont été créées par une « désigneuse », Ionna Vautrin. Il est dit qu’elles « dialogueront avec le mobilier liturgique tout en répondant à la musicalité du rythme créé par les colonnes et les arches de la nef ». Des chaises musicales, en somme. Elles sont décrites comme « confortables ». Peut-être. Je ne les ai pas essayées. Mais elles n’en ont pas l’air, confortables, avec leur dossier très bas. Qui ne s’est pas assoupi pendant un trop long sermon dans une de ces bonnes vieilles chaises ordinaires, en assise paillée, avec un dossier digne de ce nom ? Mon instinct me dit que ces chaises de chêne massif ne s’y prêteront pas.

Le mobilier liturgique est présenté par des maquettes réduites. Le baptistère a l’air d’un coquetier pour œuf d’autruche géante. On ne pourra pas le rater, car il sera placé dans l’axe de la nef. L’autel a l’air d’un pain de savon (parfum chocolat) ou d’une enclume. La chaise cathédrale a été comparée à un cercueil… Tout cela a été conçu par Guillaume Bardet. Encore un designer, comme Ionna Vautrin. On ne leur en veut pas : ils sont designers, ils ont livré un travail de designers, fonctionnel et décoratif - comme lorsque sont commandées à Ionna Vautrin des loupiottes pour le TGV ou quand Guillaume Bardet dessine un lampadaire tripode. Mais pour l’art chrétien, on repassera. Et là, on en veut à Mgr Ulrich, l’archevêque de Paris.

Présentant ses choix en juin dernier, Mgr Ulrich expliquait qu’il voulait un mobilier liturgique « durable dans le temps ». Souci patrimonial ? On aimerait qu’il en aille ainsi mais Mgr Ulrich, à la tête du diocèse lillois et chancelier de l'Université catholique de Lille, a laissé partir l’Évangéliaire de Saint-Mihiel (« l’un des manuscrits médiévaux les plus précieux au monde ») au musée Getty de Los Angeles pour 8,4 millions d’euros (2020). Il a autorisé la destruction de la chapelle Saint-Joseph à Lille (2021). Emmanuel Macron et lui ont décidé de virer des vitraux de Viollet-le-Duc pour les remplacer par des créations. On l’a compris : le durable dans le temps, c’est pour ce que lui, Mgr Ulrich, décide et fait faire. Son zèle pour la transmission est sélectif.

(Grands décors de Notre-Dame. Jusqu’au 21 juillet 2024. Galerie des Gobelins, 42, avenue des Gobelins, 75013 Paris. Metro : Gobelins (ligne 7). Du mardi au dimanche de 11h à 18h).

Source

La conférence de Jean-Luc Mélenchon et Rima Hassan sur la Palestine a été annulée à l’université de Lille, le président (Régis Bordet) de cet établissement ayant peur pour son grade (on croyait les universités indépendantes du pouvoir, depuis Sarkozy). Les LFI ont alors juré de maintenir la conférence, déportée dans un autre lieu.

    « Selon un communiqué de la préfecture, « des appels à la mobilisation lancés par plusieurs organisations » pourraient entraîner « des rassemblements, des attroupements et des heurts sur la voie publique, dans un climat de tensions géopolitiques accrues ». Elle souligne en outre que les forces de sécurité sont déjà fortement mobilisées jeudi par le plan vigipirate « urgence attentat », le match de coupe d’Europe Lille-Aston Villa et une commémoration du soulèvement du ghetto de Varsovie à la synagogue de Lille. Enfin, elle considère que la salle privée réservée in extremis pour l’évènement, limitée à 328 personnes, ne permet pas d’accueillir le public attendu en toute sécurité. (Le Figaro). »

C’est là où le préfet s’est interposé, interdisant tout meeting autour de la Palestine. En défense de la Palestine, devrait-on dire, puisque les meetings et conférences sionistes et ultrasionistes ont tout loisir d’avoir lieu sur notre sol. La décision vient donc d’en haut.

Le président de l’Université de Lille et le préfet de la région (Bertrand Gaume) ne sont que des pions, qui obéissent au politique, mais ils n’étaient pas obligés d’être aussi lâches ou désinformateurs, notamment sur de mystérieux troubles à l’ordre public. C’est ce que dénonce Mélenchon dans sa prise de position, où, curieusement, dans l’échelle de l’évolution, il place le lâche sous le facho. On sent que le Système va en profiter pour le nazifier encore un peu plus !

Mélenchon et ses troupes, pour avoir choisi le mauvais cheval selon la doxa, payent cher leur engagement humaniste. Ils se retrouvent sur le banc des accusés, goûtant aux joies d’un bannissement injuste, de la part d’un Système qui pratique, sans vergogne, l’inversion accusatoire.

On sait très bien où sont les véritables fachos, aujourd’hui. Ce sont ceux qui veulent la guerre, et la guerre mondiale, pour enfouir leurs propres saloperies sous une saloperie mondiale.

Source

La RTBF, Le Soir et un certain nombre d’autres médias belges ont feint de s’étonner, ces derniers jours, du comportement du Parti socialiste belge, qui a provoqué l’annulation du vote d’un Code du bien-être animal. Nos amis d’outre-Quiévrain sont, on le sait, à la pointe de la déliquescence européenne : ils ont des choses à nous apprendre. Regardons donc les leçons que nous donne la classe politique belge en général, et son Parti socialiste en particulier.

Il y avait donc, ces derniers jours, au Parlement de la région de Bruxelles, un débat sur le bien-être animal dont les mesures ne paraissaient que de simple bon sens (création d’une infraction pour non-assistance à un animal en danger), ou alors, plus anecdotiques (pouvoir être enterré avec son animal de compagnie). Comme le dit la RTBF avec un sens appréciable du calembour bon marché, il n’y avait « pas de quoi fouetter un chat ». Malgré tout, les socialistes se sont donné un mal de chien… pour tout faire annuler. C’est qu’en réalité, la question n’est pas tant celle du bien-être des animaux que celle de l’électorat musulman. Bien que pas une ligne, dans ce projet de loi, n’évoque l’interdiction de l’abattage rituel, c’est évidemment le grand non-dit, c’est l’éléphant au milieu de la pièce, comme on dit aux États-Unis : tout le monde a compris, mais personne n’en parle.

En 2022, le sujet de l’interdiction de l’égorgement halal, sans étourdissement, avait déjà divisé la coalition de gauche, qui est majoritaire en Belgique. 38 voix pour l’interdiction, 42 contre. Cette fois, c’est dans la crainte qu’éventuellement, quelqu’un pourrait proposer de nouveau une telle loi que les socialistes ont préféré tout bloquer d’emblée. Soumission préventive. Il ne faudrait pas froisser ce que la RTBF elle-même appelle « le très stratégique électorat musulman ». Adieu donc, la défense des animaux (domestiques ou non). Ce qui importe pour les parlementaires socialistes bruxellois, c’est de ne pas se mettre à dos ses futurs employeurs.

Source