En France et en Allemagne, « l’apathie de l’opinion publique permet aux dirigeants de ne pas se soucier de leurs mandants » constate la CIA dans un mémorandum consacré à la perception du conflit en Afghanistan obtenu par le site Wikileaks.

Bien que 80% des français et des allemands soient opposés à la guerre, le peu d’intérêt suscité par la question a permis aux responsables de ne pas tenir compte de cette opposition et d’envoyer des renforts, notent les rédacteurs de la « cellule rouge », chargée par Langley de fournir des propositions et des analyses novatrices.

Mais l’agence rappelle le précédent des Pays Bas où la coalition au pouvoir a éclaté sur la question Afghane, et s’inquiète d’un possible revirement de l’opinion si les prochains combats durant l’été sont meurtriers.

Il convient donc de préparer les opinions publiques à accepter des pertes, suggère le document, en établissant un lien entre l’expédition afghane et les préoccupations internes. L’importance accordée en France à la question des réfugiés, soulignée par la vague de protestation qui a accompagné la récente expulsion de douze afghans, fournit un premier axe de propagande : il faut persuader les français que l’OTAN vient en aide aux civils, en s’appuyant sur un sondage montrant que la majorité des afghans est favorable à la présence des troupes occidentales. Le document propose également d’insister sur les progrès réalisés dans l’éducation des femmes, qui seraient compromis par un retour des talibans. Le crédit dont jouit le président Obama en Europe pourrait également être mis à profit. Son implication directe permettrait de renforcer le soutien à l’intervention.

Dernier axe, la CIA recommande de faire délivrer les messages favorables à l’ISAF par des femmes afghanes. Les allemandes et les françaises, plus opposées que les hommes à la guerre, y seraient alors plus sensibles.

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=3015

Monsieur le Maire de Paris,

Si le PS a une longue tradition de compagnonnage avec le parti travailliste israélien, il devrait comprendre aujourd'hui que le sionisme, loin d'être le mouvement national juif comme il s'est défini dès ses origines, est un mouvement de conquête d'un territoire, la Palestine, conquête qui a conduit à la destruction de la société palestinienne et à l'expulsion des Palestiniens. Ben Gourion a été l'organisateur de la conquête et à ce titre porte une lourde responsabilité dans l'histoire. Vouloir lui consacrer une allée dans un jardin parisien apparaît alors comme une marque de soutien à l'organisateur de la conquête militaire de la Palestine.

Alors que l'Etat d'Israël né de cette conquête continue d'opprimer les Palestiniens, la décision de la Mairie de Paris n'en est que plus scandaleuse.Vous pensez peut-être que cette consécration de celui que l'on peut considérer comme le père de la nation israélienne est une marque de sympathie envers les Juifs. Permettez-moi de vous dire, en tant que Juif antisioniste, que cette marque de sympathie est plutôt frelatée et d'une certaine façon une marque d'antisémitisme.S'il est vrai que le sionisme a gagné la sympathie de la grande majorité des Juifs après la seconde guerre mondiale et le génocide, il n'en reste pas moins qu'il a conduit les Juifs dans une aventure guerrière qui est encore loin d'être terminée.

Loin d'être le dernier refuge des Juifs persécutés, l'Etat d'Israël est devenu un Etat guerrier qui ne peut survivre que par la guerre qu'il entretient contre ceux qu'il a expulsés de leur terre, et les Juifs qui espéraient, via le sionisme, échapper à l'antisémitisme européen sont devenus les petits soldats de cet Etat guerrier. En cela, le sionisme conduit les Juifs à une impasse.

C'est en cela que le soutenir est une forme d'antisémitisme. De l'Etat qui devait être un havre de paix pour les Juifs du monde, il ne reste que le bastion de l'Occident face à la barbarie comme le disait Herzl dans son ouvrage L'Etat des Juifs comme s'il espérait ainsi convaincre les puissances de les soutenir, et sur ce plan il a réussi dans la mesure où les puissances occidentales, les Etats-Unis et l'Union Européenne, soutiennent l'Etat d'Israël et acceptent, voire approuvent, la façon dont il bafoue le droit international. Consacrer un lieu de Paris au fondateur de l'Etat d'Israël apparaît alors comme un soutien à une politique de conquête et d'oppression. Cela est intolérable et pose la question : "comment une partie de la gauche européenne peut-elle soutenir une telle politique ?" 

Vous allez en outre inaugurer ce lieu avec le président de l'Etat d'Israël alors que le gouvernement de cet Etat, au nom d'une brumeuse légitimité historique, continue, à travers ce qu'on appelle la colonisation, la conquête de la Palestine et qu'il montre sa volonté de "libérer" la ville de Jérusalem de toute présence palestinienne. Le soutien à la politique israélienne devient ainsi une forme de mépris envers les victimes des agissements israéliens. On peut parler de prime au crime.Je ne pense pas qu'une telle lettre remette en question votre décision, tant vous ne voulez pas voir la réalité et tant vous confondez vos engagements de gauche et le soutien à une politique de conquête et d'oppression.  Je n'espère donc rien d'une telle lettre si ce n'est qu'elle exprime ma colère contre une gauche incapable de défendre ses propres valeurs.Il est vrai que j'ai appris depuis longtemps que le vent délétère de la SFIO des années cinquante, celle de la guerre d'Algérie, soufflait encore sur le PS d'aujourd'hui.

Je n'ai rien de plus à vous dire.

  www.nord-palestine.org/art-recom-2010-04-08-RudolfBkouche.htm

Parmi les nombreux faux culs que l’on rencontre (enfin pas moi) dans le monde politique, Eric Besson occupe une place à part. Chacun sait que le « faux cul » est à l’origine « un rembourrage » que les femmes s’attachaient à l’arrière-train pour donner l’illusion qu’il y avait de la matière première en quantité pour les amateurs. A une époque pas si lointaine, le volume du cul féminin était très apprécié.

Ici un petit passage réaliste. Je tremble, les féministes vont me sauter sur le poil, et pas n’importe lequel !...tant pis, je rassemble mon courage.

Mes bien chères lectrices, mes adorables lectrices, mes incomparables lectrices, contrairement à vous, qui êtes naturellement belles, vos arrières grand-mères, attiraient les hommes par cet artifice : le rembourrage de la partie arrière de leur anatomie. Voyez d’ailleurs, un des limougeauds les plus célèbres, un merveilleux artiste, le peintre Renoir : il ne représente que des femmes bien « rembourrées », mais sans rembourrage.

C’était la mode. Aujourd’hui, c’est plutôt le squelette qui semble attirer le mâle, comme s’il était impatient de se faire coincer la queue entre deux osselets, dans une peinture de Bernard (danse devant le) Buffet. Les goûts changent, c’est comme ça. Il faut dire que les hommes, à l’époque, étaient habitués aux travaux manuels. Ils disposaient de très grosses mains poilues, alors il fallait les remplir !

Aujourd’hui, les hommes ont des petits doigts effilés, glabres, pour taper sur des claviers. Alors ils sont démunis, ahuris, désemparés, devant ces postérieurs qui ne sont plus à leur portée ! Incapables ! Nuls.

Complètement nuls. Les zommes de 2010 ne savent plus pétrir les femmes du début du 20^ème siècle.

Il leur faut du petit, du fragile, du cassant, pour des plaisirs miniaturisés…

Bon, finalement, ça ne s’est pas trop mal passé, ce que je vous ai raconté, mes chéries, je vais résumer. Le « faux cul », c’était du rembourrage pour la femme qui n’avait pas la chance d’être naturellement grosse, à cet endroit-là. Autrement dit, pour bourrer les femmes, nos anciens, qui étaient des sages, les rembourraient !

Or Eric Besson est l’archétype du faux cul, ou plutôt de la fausse couille. Il se place une coquille par devant et roulez jeunesse !

Seulement voilà, les femmes s’en aperçoivent tout de suite, elles font semblant de le croire et elles s’envoient des socialistes !

Je sais que c’est très immoral ! C’est le moment de placer ici un passage poétique :

« Souvent femme varie

Et bien fol qui s’y fie ! »

Ce serait de François 1^er. Ni plus ni moins ! Cependant revenons au sujet : Eric Besson s’en prend carrément à la liberté de la presse et on se croirait revenu sous l’Ancien Régime, avant 1789 ! En effet, il dénie le droit aux caricaturistes de déformer les traits physiques des beaux visages d’opportunistes de la politique ! Incroyable ! Quand on se rappelle le fameux dessin de Daumier, qui, en 1831, avait dessiné Louis Philippe en six caricatures évolutives dont la dernière était une poire. C’était donc bien avant 1848 et Daumier n’avait pas eu d’ennuis. Or, quand Besson s’en prend à Stéphane Guillon, qui ironise sur son physique, c’est exactement la même chose !

Il y a même plus grave, puisque ce prétendu ministre ne craint pas d’interdire à Stéphane Guillon d’évoquer des « faits politiques ». Et alors de quoi parlera-t-il ?

Toutefois, le plus drôle, si l’on peut dire, réside dans la similitude entre Siné et son directeur dans « Charlie Hebdo ». On se souvient que Philippe Val avait demandé à Siné de s’excuser auprès du fis Sarkozy. Eh bien, ici, ce sont les mêmes que l’on retrouve. Jean-Luc Hees et son très petit élève, Philippe Val. Et dans la même situation. Une seule différence, c’est Jean-Luc Hees, Président de Radio France qui présente les excuses à Eric Besson, à la place de Stéphane Guillon, lequel a refusé. Comme Siné. Siné fait école !

La conclusion est claire. Pour qualifier Besson, nous avons le choix entre deux mots : traître et opportuniste. L’opportuniste est celui qui utilise au mieux les circonstances. Le traître est celui qui « passe à l’ennemi ». La presse hésite entre les deux mots pour qualifier Besson. Or il est clair que Besson a profité d’une « opportunité » d’une part, pour s’attaquer à la liberté de la presse, et qu’il est en même temps un « traître » vis-à-vis du parti socialiste et de ses électeurs, qu’il encule allègrement, avec ou sans rembourrage.

On voit que la politique française se complique et qu’elle enrichit notre vocabulaire. Il est plus difficile hélas d’enrichir le « français d’en bas », qui continue de « morfler », c'est-à-dire, de « recevoir des coups ».

Je trouve plutôt positif le fait de s’exprimer en langage populaire que de nous ressortir sans arrêt ce lexique terroriste, qui vise essentiellement à nous empêcher de comprendre. Et je terminerai par un mot, un seul, qui résume la situation de la France mondialisée en 2010 :

Bordel !