Regardez bien cette liste ci-dessous : sur chacun de ces pays, vous vous êtes posé des questions. Ou vous allez vous en poser. Car tous sont ou seront bientôt dans une actualité très chaude : révolution, coup d'Etat ou guerre... Et la désinformation sera de règle. Le nouveau livre de Michel Collon et Grégoire Lalieu La Stratégie du chaos, Entretiens avec Mohamed Hassanvous permet de connaître le passé, comprendre le présent, anticiper les explosions de demain.
>
> Egypte : Le règne de Méhémet Ali, s'il eut été plus long, la face du monde aurait changé
> Turquie : La puissance montante qui prend confiance
> Iran : Se rapprocher des Etats-Unis ou former un bloc du Sud ?
> Arabie saoudite :Un pilier essentiel de la politique US mondiale
> Tunisie : Comment le laboratoire du « libéralisme démocratique » s'est transformé en une dictature totalement corrompue
> Libye : Comment l'Otan a apporté la démocratie des cimetières
> Océan indien :Ici se joue la grande bataille pour la domination mondiale
> Afghanistan :Cimetière des empires et clé de l'Asie ?
> Pakistan : « Si les USA sont éjectés de cette zone, ils sont finis »
> Yemen : Ce n'est pas Al-Qaïda que les USA combattent, mais la démocratie
> Oman : Un sultanat stratégique et oublié
> Somalie :Bien plus qu'une affaire de pirates
> Soudan :Une guerre non déclarée contre un ennemi qui n'est pas nommé
> Erythrée : A-t-on le droit de suivre une autre voie ?
>
>
> Commander La Stratégie du chaos
> Interviews, débats, contacts : secretariat@michelcollon.info
>
> Investig'Action-www.michelcollon.infone peut exister que grâce à vos donset commandes de livres
>

Signez la pétition nationale contre le fichage informatique : « Sauvons la vie privée ! Pour un véritable droit d'opposition à l'informatisation de nos données personnelles» : http://www.uspsy.fr/Petition-En-2012-sauvons-la-vie.html

Cette pétition décrit l'extension illimitée du fichage informatique et ses dangers, aussi bien pour la vie privée qu'à travers ses objectifs cachés de sélection des populations, rappelle les dispositions légales qui devraient l'encadrer très étroitement et énonce enfin les mesures à prendre pour ce faire, à commencer par la reconnaissance d'un droit d'opposition effectif. Elle est portée par 27 organisations nationales militant dans le domaine des droits de l'Homme et des libertés démocratiques, dont la Ligue des droits de l'Homme, ainsi que par plus de 50 personnalités de divers horizons.

Les réunions sur le réchauffement climatique ont été annulées à cause de la vague de froid de ce début de février 2012. Il en avait été de même des réunions sur le problème de la sécheresse, annulées à cause des pluies torrentielles de décembre 2011.

Qu’il fasse chaud, qu’il fasse froid, la connerie humaine ne réduit pas le nombre de ses réunions et de ses activités en général. Par exemple, à Châteauroux, la Communauté d’agglomération vient de vendre les 26 hectares laissés libre par le départ de l’armée. Et pas à n’importe qui, à une école intégriste, Saint-Michel, qui va y installer un Collège Technique.

Et c’est pas cher : 450 000 euros.

On y apprendra en particulier à utiliser le Saint Esprit par temps glacial. En effet, les saintes particules ont tendance à diminuer de volume à partir de -13°, par respect pour le groupe apostolique. Certains fidèles, un peu superficiels en connaissances bibliques, les jettent bêtement avec les autres déchets, dans la poubelle bleue, alors qu’il suffit de réchauffer les encensoirs et les ostensoirs durant 15 à 20 minutes, et elles retrouvent leurs dimensions normales et leur efficacité traditionnelle.

Rappelons que le plancher de l’Ecole intégriste, installée dans l’Indre, à Niherne, avait été béni par Monseigneur Lefèvre avec le succès que l’on sait : cent pour cent des élèves reçus au bac, comme d’ailleurs dans les autres lycées de la région. Mais nous allons être accusés d’anticléricalisme primaire, si nous ne donnons pas d’explications scientifiques à ce phénomène. Les voici donc.

Sur un plancher laïque, le Saint Esprit refuse de jouer son rôle de médium. Il rentre la tête entre les deux épaules avec un entêtement bovin. (Peu de bovins en effet sont catholiques intégristes, en dépit de la représentation traditionnelle de la crèche, où l’on montre le petit Jésus entre un bœuf et un âne.). Dans un collège intégriste, le Saint Esprit se sent chez lui ! il s’abreuve dans les bénitiers avec les ouailles ordinaires, et mange le fourrage à l’autel restaurant comme tout le monde.

Mais je voudrais revenir sur cette théorie du Réchauffement climatique, qui est si sensible aux vagues de froid. Le Réchauffement climatique gonfle les testicules de Monsieur Sarkozy, qui doublent alors de volume. Madame Carla Bruni nous a confirmé, par courrier élyséen, ce phénomène qu’elle a souvent observé. Par contre, en période de grand froid, les joyeuses sarkozyennes redeviennent ridiculement petites, voire introuvables. Elles se réfugient à l’intérieur de ce qu’il faut bien appeler le bas-ventre du Président !

Evidemment, on pourrait dire que je m’éloigne encore des vrais problèmes politiques tels qu’on les expose dans la presse actuelle. Or, il n’en est rien ! Que pensez-vous qu’ils font donc, Madame Angéla Merkel et Monsieur Sarkozy, le soir quand le jour descend sur leur couche (et ils en tienne une bonne !) nuptiale ? Ils jouent à chercher le petit Jésus, et Angéla, de ses grosses mains boches, fait revenir doucement le membre sacré, ainsi que le font, dans « Gargantua », les nourrices du petit enfant. Et Monsieur Poutine, s’il veut briller au G8, demande à un prêtre orthodoxe de le mettre en forme, par des branlettes superactives, de façon à ce qu’il impressionne Monsieur Barack Obama, qui est actuellement en visite auprès de Monsieur Strauss-Kahn, qui est un as dans cette discipline. Car, vous l’ignoriez peut-être, mais au G8, comme au G20, les activités des participants se terminent toujours par un grand concours de bites.

Certains électeurs ne comprennent pas la finesse de cet art politique. Mais n’oublions jamais qu’il s’agit de s’entraîner pour vous enculer, cher électeur ! Et il faut que le matériel fonctionne bien !

N’oubliez jamais combien leur tâche est difficile. Chaque jour, en effet, il faut qu’ils trouvent une nouvelle mesure pour vous appauvrir et vous humilier encore davantage. Or, vu les dispositifs actuellement en usage, depuis les radars sur les routes, la suppression des usines, la baisse des revenus, et toutes les interdictions pour vous empêcher de vivre normalement, en buvant du vin, en fumant dans les cafés, en respirant, tout simplement (une taxe sur la respiration fait actuellement l’objet d’études dans les cabinets ministériels, où les « idiots de service », dits aussi « les idiots utiles », font semblant d’œuvrer pour votre santé, pour votre bien-être, pour votre confort).

L’interdiction de respirer pourrait s’accompagner d’une obligation de s’alimenter avec des produits frelatés et de vous revêtir avec des vêtements de luxe, « dégriffés de poubelle », selon la formule inventée par un communicant !

Il me reste à vous souhaiter un bon vote, pour les Français. De toute façon, si ça n’allait pas après l’élection, n’hésitez pas à me prévenir, je contacterai le Proviseur de l’Ecole intégriste Saint Michel.

Pour un haut res­pon­sable du ministère russe des Affaires étran­gères, il faut éviter de faire monter les ten­sions en conti­nuant de spé­culer sur le pro­gramme nucléaire iranien. Lire la suite : http://www.france-palestine.org/Moscou-avertit-Israel-des

Comment contrer Claude Guéant? Comment le renvoyer dans ses cordes? Comment répondre au Ministre de l'Intérieur selon qui "toutes les civilisations ne sont pas égales" ? Comment déconstruire une phrase dangereuse parce qu'elle accrédite le pire, mais aussi et surtout parce qu'il est stérile de la contester sans réfléchir?

Car, à tous ceux qui s'indignent légitimement de la sortie de Guéant, qui voient, à juste titre, dans cette phrase, un appel du pied de la droite républicaine aux électeurs du Front national, Guéant peut tranquillement répondre qu'on lui fait un procès d'intention, qu'il s'est contenté d'enfoncer une porte ouverte, et se donner le beau rôle ingrat du type qui dit la vérité face aux bons sentiments d'une gauche qu'un relativisme bien-pensant prive de regarder le monde en face.

"Toutes les civilisations ne sont pas égales, dit Guéant, celles qui défendent l'humanité nous paraissent plus avancées que celles qui la nient... Celles qui défendent la liberté, l'égalité et la fraternité nous paraissent supérieures à celles qui acceptent la tyrannie, la minorité des femmes, la haine sociale ou ethnique." En d'autres termes: si vous contestez que toutes les civilisations ne sont pas égales, alors vous considérez que tout se vaut, que la Corée du Nord vaut l'Italie, que l'Apartheid vaut la République, que le pire vaut le meilleur, ce qui prouve 1) que vous ne connaissez pas le pire (on retrouve l'argument de la droite populaire contre la gauche des beaux quartiers qui méconnaît ce qu'elle dénonce) 2) qu'au nom de la tolérance, vous tolérez l'intolérance... ce qui est un prise de judo politique comparable à l'épisode de la règle d'or où la droite laissait à la gauche le choix d'être de droite ou d'être irresponsable.

Comment se défaire d'une telle prise? Comment échapper à l'alternative entre, d'un coté, une xénophobie d'Etat qui emprunte le chemin de l'évidence et des valeurs républicaines, et de l'autre un relativisme qui nie ses propres valeurs en acceptant les valeurs qui ne sont pas acceptables? Comment se sortir d'un tel piège sans faire de la morale (ce qui ne sert à rien) tandis que la droite en récupère les dividendes frontistes?

La première chose à ne pas faire, c'est de s'indigner. Comme toujours, l'indignation ne sert à rien. S'indigner, c'est tomber dans le panneau. S'indigner, c'est-à-dire crier plus fort que l'autre, est la meilleure façon de ne pas être entendu ou d'être accusé de regarder le monde avec les yeux d'un enfant de chœur. Celui qui s'indigne est aussi inutile que celui qui applaudit. De grâce, ne vous indignez pas. Laissez de coté votre bonne conscience et vos bons sentiments.

Que faire, donc? Ne pas juger, ne pas pleurer, ne pas haïr, mais comprendre... Comprendre est le meilleur moyen de combattre efficacement. Et la phrase de Guéant n'est pas odieuse, mais stupide.
Si le propos du ministre de l'Intérieur est de dire qu'il y a des lieux où il fait meilleur vivre que d'autres (en particulier quand on est une femme), s'il entend dénoncer le fait que, dans certains pays, sous certaines latitudes, le fait d'être juif est un péché, le fait d'être femme un handicap et le fait d'être homosexuel un crime, bref, si Guéant veut dire qu'il vaut mieux vivre à New York plutôt qu'à Téhéran, alors il n'y a pas de problème. Tout le monde est d'accord. Et la droite a beau jeu de piéger la gauche sur le terrain du relativisme, en disant qu'être en désaccord avec cette phrase, c'est considérer, en dépit de l'évidence, que tout se vaut... Seulement voilà: il n'est pas nécessaire d'être relativiste pour contester cette phrase. Il suffit de lire Montaigne et, entre autres, le chapitre 31 du premier Livre des Essais, le fameux chapitre sur "les cannibales".

C'est le chapitre des Essais dont on parle le plus et qu'on lit le moins, le chapitre dont on se sert, en général, pour dénoncer les limites du relativisme de Montaigne puisque l'auteur s'y refuse, croit-on, à dénoncer les cannibales, et pousse son scepticisme jusqu'à dire que tout se vaut. Or, ce n'est pas du tout le cas. Que dit Montaigne dans ce chapitre? Non seulement il ne met pas les occidentaux et les cannibales sur le même plan, mais il va même jusqu'à dire qu'en toute rigueur, il lui semble moins absurde de brûler quelqu'un pour le manger, que de brûler quelqu'un parce qu'il ne croit pas au même Dieu. Autrement dit, l'absence de certitudes qui caractérise la pensée de Montaigne ne l'empêche pas de juger. Au contraire: "Il y a plus de barbarie, dit-il, à manger un homme vivant qu'à le manger mort, à déchirer par des tortures et des supplices un corps ayant encore toute sa sensibilité, à le faire rôtir petit à petit, à le faire mordre et tuer par les chiens et les pourceaux (comme nous l'avons lu et vu sous prétexte de piété et de religion) que de le rôtir et le manger après qu'il est trépassé."

Si on transpose Montaigne au débat d'aujourd'hui, qu'est-ce que ça donne ?

1. Rien ne me donne le droit de considérer (à mon profit, comme le fait Guéant) que toutes les civilisations ne sont pas égales.

2. Cela ne m'interdit pas, au contraire, de juger les pratiques, les usages, voire les lois qui portent atteinte à la dignité de l'homme.

3. Contester que toutes les civilisations ne sont pas égales, ce n'est pas s'interdire de juger, mais c'est refuser de confondre une civilisation (c'est-à-dire une histoire et une littérature) avec une situation donnée dans le temps. En d'autres termes, de même qu'on n'a pas besoin de savoir ce qu'est la beauté pour savoir ce qui est beau, de même qu'il est inutile de savoir ce qu'est le Bien pour sentir qu'il est mal de pratiquer la torture, nous n'avons aucun besoin d'invoquer les valeurs de l'Occident ou bien le choc des civilisations pour combattre les impuissants qui mettent des cages sur la tête des femmes. Le mot de "civilisation" est parfaitement inopportun là où un scepticisme mitigé par le bon sens suffit à garder les pieds sur terre.

A partir de là, tout s'inverse: Guéant reproche à la gauche d'être en contradiction avec elle-même puisqu'au nom de la tolérance, elle tolère l'intolérable? Mais c'est lui qui se contredit puisqu'en considérant que notre civilisation est supérieure parce qu'elle est égalitaire, il tient un discours inégalitaire au nom de l'égalité.

Guéant reproche à la gauche de tolérer l'intolérable et de justifier le racisme en considérant que tout se vaut, mais c'est lui qui justifie le racisme en essentialisant les différences, en désignant comme un fait de "civilisation" ce qui relève de situations historiquement et géographiquement déterminées.
Guéant se présente comme le défenseur du réel contre l'irréalisme moral d'une gauche bien-pensante, mais c'est lui qui rêve en éternisant son propos, et en donnant au combat contre l'injustice les contours d'un choc des civilisations.

Enfin, Guéant joue sur les mots: en parlant de "civilisation", il confond délibérément une société donnée et une valeur en soi (le fait d'appartenir à telle ou telle civilisation et le fait d'être -ou non- civilisé, c'est-à-dire tolérant), ce qui lui permet d'ethniciser les valeurs universelles. Alors qu'en fait, c'est beaucoup plus simple que ça: dans toute "civilisation", c'est-à-dire dans toute communauté humaine que réunissent une histoire et une littérature communes, il y a des gens qui sont civilisés et d'autres qui ne le sont pas. Il y a des gens dignes et des salauds qui donnent à la haine qui les inspire la couleur locale des coutumes en place. Quand les salauds sont au pouvoir, ce n'est pas la civilisation qui est en cause. Car le véritable critère de la civilisation, sinon le seul, c'est l'aptitude (introuvable chez Claude Guéant) à ne pas mettre les deux dans le même sac.