Ce n'est pas une surprise. Les députés se sont prononcés majoritairement pour la loi Renseignement ce mardi 5 mai. Le résultat est sans appel : ils sont 566 à avoir voté, 438 se sont prononcés pour, 86 contre et 42 à s'être abstenus. Ils avaient, par ailleurs, déjà approuvé les premiers articles les plus polémiques le 16 avril dernier.

C'était un vote solennel, ce qui signifie que chaque groupe parlementaire a dû motiver sa position. Ce qui a donné lieu à quelques déclarations bien senties au perchoir de l'Assemblée nationale.

André Chassaigne, du Front de gauche, a appelé au rejet d'une « loi attentatoire aux libertés ». « Il convient de refuser la précipitation » [...] « nous déplorons le recours à la procédure accélérée et nous refusons de céder à la tentation du tout sécuritaire. », a-t-il déclaré. Sergio Coronado, du groupe écologiste, a repris peu ou prou le même discours.

Plus surprenant, Pascal Popelin, du groupe SRC (socialistes), a cité la phrase suivante de Benjamin Franklin : « Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux »... avant de défendre le projet de loi !

Prochaines étapes : le Sénat et le Conseil constitutionnel

C'est une victoire pour le gouvernement qui avait choisi une procédure d'urgence escamotant la possibilité d'organiser un vrai débat public à ce sujet.

Reste tout de même à faire passer le texte devant le Sénat et à attendre l'avis du Conseil constitutionnel qui a été saisi à la fois par le Président de la République et un groupe de députés opposés au projet. Même avec des amendements ou des articles supprimés, la loi pourrait être adoptée entre juillet et septembre.

Des manifestations ont eu lieu jusqu'au dernier moment à l'initiative de plusieurs associations de défense des libertés fondamentales. Mais la faible mobilisation n'a rien changé au scrutin.

A lire aussi :

Découvrer le texte définitif du Patriot Act à la française - 19/03/2015

​Source

Alzheimer, et s'il existait un autre traitement ?

Le congrès des Herboristes s'est achevé il y a quelques jours à Toulouse. Ces deux jours ont été intenses en émotion. Vous y étiez nombreux et l'événement a été un grand succès.

On sent qu'en dépit des obstacles légaux et administratifs, la profession d'herboriste pourrait revoir le jour bientôt sous diverses formes. Nous vous proposerons un compte-rendu du congrès et l'ensemble des vidéos de l'événements d'ici quelques semaines.

En attendant, l'IPSN poursuit son travail de terrain et vous propose un prochain rendez-vous sur le thème :

Alzheimer, et s'il existait un traitement ? Ce sera à Paris, le 21 mai prochain à l'Espace Saint Martin (199 bis rue Saint Martin, 75003)

Une rencontre exceptionnelle

Bien plus qu'une simple conférence, cet événement sera une rencontre unique avec une personnalité d'exception. Mary Newport, notre oratrice, est médecin et chercheur. C'est aussi une personne au coeur immense, à l'humanité simple et généreuse et dont le message mérite d'être entendu de tous.

Aux Etats-Unis, c'est actuellement le branle bas de combat. Autour de Mary Newport s'est constitué un mouvement de personnes qui veulent mieux comprendre pourquoi les cétones ont un effet si positif sur la santé des malades atteints d'alzheimer. Ils veulent également comprendre en quoi cette découverte pourrait avoir des répercutions sur d'autres maladies comme le diabète ou la maladie de Parkinson et le cancer.

Pour aller plus loin, je vous suggère de lire son livre ou de venir le 21 mai à la conférence que nous organisons. Vous aurez alors la possibilité de poser toutes vos questions au Docteur Mary Newport.

Nous diffuserons par ailleurs une vidéo de la conférence pour ceux qui ne pourraient pas venir.

Pour vous inscrire, cliquez ici.

Augustin de Livois

Le Salvador a tourné le dos aux grandes multinationales semencières et aux phytosanitaires pour favoriser la culture de graines locales. Depuis, le système agricole du pays aurait gagné en durabilité et en productivité.

En septembre 2013, le Salvador votait l’interdiction de 53 produits phytosanitaires à usage agricole. Parmi eux, ce grand pays producteur de café, coton, maïs et canne à sucre retirait du marché le Roundup (glyphosate), désherbant vedette de Monsanto, récemment classé “cancérogène probable” par l’Organisation mondiale de la Santé (OMS).

Pour protéger le patrimoine semencier salvadorien et assurer la production agricole, le gouvernement de l’ancien président Mauricio Funes lançait en 2011 le Plan pour l’agriculture familiale (FAP). À destination de quelque 400 000 familles d’exploitants, ce plan visait à revaloriser les semences locales et émanciper les petits producteurs des industriels des biotechnologies et de leurs OGM.

En crise, le système agricole était majoritairement dépendant des semences hybrides commercialisées par Monsanto, Pioneer et consort. Avant la mise en œuvre du FAP, 75 % du maïs et 85 % des haricots étaient importés selon le site d’information The Seattle Globalist.

Et les plantes cultivées sur le territoire étaient majoritairement issues de graines OGM stériles, non adaptées aux territoires et à leurs particularités, forçant le recours aux intrants chimiques. Réaffirmant sa souveraineté alimentaire, le gouvernement a donc décidé de rompre avec les industries semencières internationales pour favoriser les graines locales.

L’État a alors investit plus de 18 millions de dollars afin de livrer 400 000 exploitants en maïs H-29, développé par le Centre national de la technologie agricole et forestière (CENTA). Le maïs présente l’avantage d’être une variété locale, mieux adaptée aux terres salvadoriennes et plus résistantes à la sécheresse.

​Lire l'article

Bayer a déposé une plainte contre la Commission européenne pour qu’elle retire les restrictions imposées à l’utilisation de pesticides qui tuent des millions d’abeilles à travers le monde.
C’était grâce à d’intenses pressions de la part du public que nous avions réussi à obtenir ces restrictions importantes : nous ne pouvons donc pas rester les bras croisés pendant que les multinationales des pesticides s’affairent à les faire annuler et que les abeilles sont en danger de disparition.

Bayer et Syngenta, deux des plus importants groupes d’agrochimie au monde, soutiennent que cette interdiction est « injustifiée » et « disproportionnée ». Néanmoins, il a été prouvé scientifiquement que leurs produits contribuent à la surmortalité des abeilles, ce qui met en péril toute notre chaîne alimentaire.

Récemment, 37 millions d’abeilles sont mortes dans une seule ferme au Canada. À moins que nous ne passions à l’action dès maintenant, les abeilles continueront de mourir. Il faut faire comprendre à Bayer que nous ne tolérerons pas le fait qu’ils fassent passer leurs profits avant la santé de notre planète. Ce serait un véritable désastre pour les abeilles si cette multinationale parvenait à soumettre l’Europe à sa volonté.

Signez la pétition pour dire haut et fort à Bayer et à Syngenta de retirer dès maintenant leurs plaintes.

Les dangereux produits chimiques que Bayer fabrique sont des néonicotinoïdes, ou néonics. Les graines sont enduites de néonics qui se répandent ensuite à travers la plante et tuent les insectes qui s’y posent pour prendre une bouchée. Ces pesticides sont aisément remplaçables par d’autres produits chimiques dont l’effet n’est pas aussi dévastateur sur la chaîne alimentaire. Malgré tout, certaines multinationales comme Bayer et Syngenta engrangent des fortunes en vendant des néonics et elles feront tout ce qui est en leur pouvoir pour protéger leurs profits.

L’Union européenne a interdit ces produits mortels pour les abeilles en mai 2013, après qu’une immense campagne ait sensibilisé les organismes décisionnels et que l’Autorité européenne de sécurité des aliments ait établi scientifiquement que les néonics posent d’importants risques pour les populations apicoles. Tout au long du processus, Bayer s’est battu contre l’imposition de restrictions en empruntant les tactiques de l’industrie du tabac : se payer à coup de millions d’euros des lobbyistes et des études non scientifiques pour s’assurer que les décideurs ne passent pas à l’action.

Quand il voit le jour dans un taudis de La Courneuve (Seine-Saint-Denis) où vivent dans une pièce de 18 mètres carrés sa mère et ses six frères et sœurs aînés, le père ayant quitté le foyer six mois avant sa naissance, le petit Philippe Rasti-Val semble déjà promis à la vie de galère des enfants de pauvres… si l’on en croit du moins les affirmations des sociologues, qui avancent sans preuves que les chances de réussite se révèlent moindres à mesure qu’on descend sur l’échelle des origines sociales.

L’absence de père, les maigres ressources d’une mère femme de ménage obligèrent le jeune Philippe Rasti-Val à abandonner très tôt le cursus scolaire pour le monde du travail. Sans diplôme, il dut se contenter de petits boulots sans grand intérêt et fort mal payés, ce qu’il n’aurait sans doute pas vécu s’il avait été, par exemple, fils de commerçants de Neuilly… si l’on en croit du moins les écrits des sociologues, qui affirment un peu vite que les chances de réussite s’améliorent à mesure qu’on a des parents situés financièrement dans le haut de l’échelle sociale.

Après une parenthèse de chanteur anarcho-gauchiste, il se mit à cracher régulièrement sur les chevelus-barbus qui avaient jusque-là composé son public. Parvenu à l’âge qu’on dit raisonnable, tournant le dos à ceux-là qui avaient assuré son succès, il préféra dès lors fréquenter le côté du manche, s’assurant la belle amitié de gens qui comptent, des Jean-Luc Hees, des Carla Bruni, des Laurence Parisot. « Je me sens parfaitement bien au Medef et je suis content d’y avoir été invité », déclarait-il ainsi, à l’été 2007, sous le soleil de Jouy-en-Josas. Evidemment, de mauvaises langues allaient aussitôt laisser entendre que ses nouvelles fréquentations avaient sans doute joué dans la nomination de ce Bel-Ami de la Sarkozie, deux ans plus tard, à la direction de France Inter… si l’on en croit du moins les allégations des sociologues, qui prétendent sans véritable fondement que les relations mondaines avec les décideurs ouvrent davantage de portes que la fréquentation des gueux et des ribaudes.

Rien de tout cela n’est vrai, bien sûr, et si certains éléments vous font penser à un personnage réellement existant, cela ne peut être que le fruit du hasard.

Aujourd’hui, dans un ouvrage vengeur* où sont vilipendés les propos des sociologues, considérés comme de nouveaux Khmers rouges, Philippe Val répond qu’il est faux de prétendre que mieux vaut, à la naissance, être déjà riche et bien portant plutôt que pauvre et malade. Ignorant manifestement qu’on puisse apprécier de se cultiver sans avoir les dents longues et acérées, qu’on puisse intellectuellement s’élever en cultivant tout à la fois le refus de parvenir, il croit faire l’apologie de la responsabilité individuelle, stupidement opposée à un certain déterminisme social, quand tout son petit traité de parvenu n’est qu’une tentative teigneuse de justification de son ambition démesurée et le reflet de l’inévitable malaise qu’entraînent parfois, chez eux, les saloperies forcément commises par les arrivistes forcenés.

* Malaise dans l’inculture, de Philippe Val, Grasset, 2015.

Source