«Le dirigeant de la République populaire de Donetsk, Alexandre Zakhartchenko, est mort dans un attentat», a fait savoir l'agence de presse DAN, ajoutant que les «circonstances étaient en train d'être élucidées».

Plusieurs médias avaient rapporté une violente explosion survenue dans la matinée du 31 août dans un établissement situé sur le boulevard Pouchkine, à quelque 100 mètres de la demeure d'Alexandre Zakharchenko, dont l'état de santé était encore incertain. Finalement, l'agence DAN a confirmé sa mort quelques heures plus tard.

La porte-parole du ministère des Affaires étrangères russe, Maria Zakharova, a réagi au meurtre d'Alexandre Zakharchenko : «Tout porte à croire que le régime de Kiev se trouve derrière l'assassinat [de Zakhartchenko], il a d'ailleurs déjà utilisé ces méthodes pour éliminer des dissidents.» Moscou craint en outre que ce meurtre n'ait des répercussions négatives sur le processus de paix déjà fragile et regrette que Kiev ait pris la voie d'un «combat sanglant».

«Au lieu de se plier aux accords de Minsk et de chercher une solution pour résoudre le conflit intérieur en Ukraine, les fauteurs de guerre de Kiev ont opté pour un scénario terroriste», a-t-elle ajouté. La Russie enquêtera en outre sur le meurtre considéré comme un acte de «terrorisme international».

De leur côté, les services de sécurité ukrainiens ont nié toute implication. Ils ont réagi en estimant que le meurtre d'Alexandre Zakharchenko n'était que la conséquence d'un conflit interne entre «les terroristes et leurs soutiens russes».

Alexandre Zakharchenko avait déclaré, lors d'une conférence de presse le 18 juillet 2017, vouloir parvenir à la création d'un Etat indépendant en trois ans. Estimant que l'Ukraine avait démontré être «un Etat failli», il avait appelé la communauté internationale à soutenir son initiative afin de mettre un terme au conflit qui ensanglante l'est de l'Ukraine depuis 2014.

Après le coup d'Etat de Maïdan, à Kiev, durant l'hiver 2014, l'est de l'Ukraine a décidé de faire sécession. Le nouveau gouvernement ukrainien avait alors décidé de dépêcher ses forces armées, refusant le dialogue avec des rebelles qualifiés de «terroristes». 

Les accords de paix, dits de Minsk II, ont été signés en février 2015 après les discussions entre les représentants de Kiev et des républiques autoproclamées de Donetsk et Lougansk, sous l'égide de la Russie, de l’Allemagne, de la France, avec le concours de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe. Ce traité prévoit un cessez-le-feu dans la zone du conflit, le retrait des armes lourdes par les troupes ukrainiennes et rebelles, l’élargissement de l’autonomie des régions de Donetsk et de Lougansk, ainsi qu'une réforme constitutionnelle de l’Ukraine qui permettra de remplir cette dernière condition, de même que l’échange des prisonniers et l’octroi d'une amnistie à tous les participants du conflit.

Source

Est-elle devenue complètement apathique, abrutie, anesthésiée, indolente, inerte, résignée, molle, indifférente, dépressive ? ou alors est-elle abattue, brisée, anéantie ? serait-elle hypnotisée, atone, prostrée, en état de torpeur ? ahurie, hébétée, définitivement enfoncée dans une profonde léthargie ? ou carrément en état de catalepsie, littéralement paralysée, des muscles et du cerveau ? complètement insensible ? avachie en tout cas, vautrée, allongée pour le compte ! K.O., sonnée, finie, morte, étouffée ?

Les français ont-ils encore un cerveau, des poumons, un cœur, et une gueule pour gueuler, et des poings pour frapper ? Les français ont-ils encore un cul, des couilles, des ovaires, des glandes et des organes vivants, ou sont-ils pareils à ces viandes sous blister, conservés comme des souvenirs du temps où ils étaient des hommes, des femmes, et non pas ces créatures infantilisées, béates, béantes, niaises, nigaudes, inconsistantes, gélatineuses ?

En tout cas les français ne bandent plus, ne se défendent plus, ils se laissent enculer, empaffer, endaufer, à sec et sans vaseline.

Et c’est bien fait pour eux. Parce qu’ils avaient le droit de voter, il me semble ! alors qu’ils ne gémissent pas, ils ont ce qu’ils méritent, et celui qui les représente, et qui fait ricaner les étrangers, celui-là est à leur image. Qu’ils se regardent donc comme dans un miroir, à la télévision !

« Gentrification (de gentry : petite noblesse) : tendance à l’embourgeoisement d’un quartier populaire ». Étudié pour la première fois à Londres dans les années 1960, le phénomène de gentrification se constate à présent dans toutes les grandes villes : des groupes sociaux aisés investissent petit à petit un quartier, ouvrant des commerces, s’installant dans les habitations, faisant au final flamber les prix de l’immobilier, forçant les plus modestes à déménager. Ainsi, à Paris, le quartier du Marais, populaire au début du XXe siècle, est aujourd’hui l’un des quartiers aux loyers les plus élevés.

En ce début de XXIe siècle, le « gentrificateur » type n’est plus le bobo (bourgeois-bohème), mais le hipster, terme anglo-américain né dans les années 1940 pour désigner les jeunes blancs amateurs de jazz qui fréquentaient les musiciens afro-américains. Aujourd’hui, le hipster est généralement un jeune de classe moyenne-supérieure, sans enfant, travaillant souvent dans la communication ou la publicité, accro aux produits high-tech dernier cri, aux sorties, revendiquant une culture personnelle, et surtout, ne se qualifiant jamais lui-même de hipster. Il arbore bonnet et barbe, vêtements faussement négligés, a son propre langage truffé d’anglicisme, se déplace à vélo, ouvre des boutiques de cupcakes sans gluten, cherche à vivre des expériences culturelles (au restaurant, à un concert…), et fréquente d’autres hipsters dans des lieux de hipsters.

Paris et sa banlieue ne sont pas les seuls à souffrir de ce phénomène : rares sont les villes échappant à cette gentrification, quel que soit le pays. "Le modèle brooklynien s’est diffusé grâce à l’hyper-rapidité des médias modernes, mais aussi grâce à la démocratisation du voyage", pointe Sharon Zukin (professeur de sociologie au Brooklyn College). 

Paradoxe, la « communauté » hipster, créée de toutes pièces par le monde moderne (comme toutes les autres communautés artificielles), est condamnée à mourir par lui : les médias branchés annoncent d’ores et déjà la mort du hipster, remplacé par le yuccie (néologisme inspiré par Young Urban Creative, soit jeune créatif urbain). Des jeunes urbains issus de milieux aisés, persuadés qu’ils méritent d’aller au bout de leur rêve et qu’ils doivent en tirer profit. En gros : être un artiste et avoir une carte Gold. Qu’on les appelle hipster, yuccie, ou autre nom qui apparaîtra plus tard sous la plume d’un journaliste branché, ses nouvelles communautés qui remplacent les anciennes ne sont que des ersatz : les communautés authentiques, trop peu malléables, sont détruites par le Capital, qui en crée d’autres par l’argent, artificielles, et facilement manipulables.

Lire l'intégralité

Le 7 août 2018, Mark Zuckerberg, le directeur de Facebook, avait personnellement coordonné avec Apple, Google, Spotify et YouTube (mais pas Twitter) la suppression des comptes liés à Alex Jones et à InfoWars pour cause de « conspirationisme ». Il entend également supprimer la « propagande communiste » (sic).

Créée à l’initiative du président Hugo Chávez, TeleSur était une chaîne publique d’information continue commune à l’Argentine, à la Bolivie, à Cuba, à l’Équateur, à l’Uruguay et au Venezuela. Cependant, au cours des dernières années, l’Argentine et l’Équateur s’en sont retirés.

En 2005, suite au Congrès Axis for Peace organisé par Thierry Meyssan à Bruxelles, TeleSur, alors dirigé par Aram Aharonian, envisagea un partenariat avec Al-Jazeera. Mais c’est à ce moment-là que la chaîne qatarie changea de ligne éditoriale pour devenir le porte-parole des Frères musulmans. Depuis, un accord a été conclu avec l’Angola, la Guinée Bissau et le Mozambique pour des programmes en langue portugaise, et un échange de programme est réalisé avec la chaîne libanaise Al-Mayadeen.

TeleSur produit également des informations en anglais que Mark Zuckerberg entend éliminer de la toile. Il est en effet indispensable pour le commandement US de l’Amérique latine (US SouthCom) d’empêcher les autorités vénézuéliennes de communiquer aux citoyens états-uniens leur vision de la crise qui traverse leur pays.

Lors de l’attaque de l’actuelle Serbie, en 1999, l’Otan avait bombardé la télévision yougoslave. Lors de l’attaque de l’Afghanistan et de l’Iraq, le président Bush avait envisagé de bombarder Al-Jazeera au Qatar, mais le Premier ministre britannique Tony Blair lui avait annoncé qu’il allait reprendre en main la chaîne avec les Frères musulmans. Lors de l’attaque israélienne du Liban, en 2006, les États occidentaux avaient interdit la chaîne du Hezbollah Al-Manar et Tsahal l’avait bombardée. En 2011, l’Otan avait bombardé la chaîne nationale libyenne.

Avec un taux de chômage en baisse constante depuis novembre 2015, le Portugal, qui était au bord du gouffre économique il y a quelques années encore, fait désormais plus que relever la tête : il peut même regarder de haut ses voisins, au premier rang desquels la France. Alors que le taux de chômage culminait à 17,5% début 2013, il n'est désormais plus que de 7,9% début 2018, c'est-à-dire en-dessous des 8,9% affichés par la France.

Les Portugais ont-ils, en bon élèves européens, consenti à un gel ou une baisse de leurs salaires pour retrouver le chemin de l'emploi ? Bien au contraire, le salaire minimum a été augmenté de 530€ à 557€ en 2017 et doit être porté à 600€ en 2019. Lisbonne aurait-elle alors suivi l'exemple français et allemand en soulageant la fiscalité des entreprises ? Là encore, pas du tout : le gouvernement portugais a par exemple créé une taxe pour toutes les entreprises au chiffre d'affaire supérieur à 35 millions d'euros.

En réalité, sur de nombreux points, la politique économique portugaise prend le contre-pied total de celle qui est recommandée par Bruxelles et appliquée par Berlin ou Paris depuis plusieurs années. Le budget 2018 du Portugal prévoit ainsi une hausse des pensions de retraite, un programme de valorisation de la fonction publique ou encore, bien loin de la théorie du ruissellement, une diminution d'impôts pour les classes moyennes. Tandis que Bruxelles théorise et impose une doctrine de rigueur reposant notamment sur la baisse des salaires et la réduction drastique des dépenses sociales, le Portugal semble ainsi contredire toutes les leçons européennes en matière économique.