Donc, les Français ont voté pour leurs exploiteurs, ils ont « veauté », car les Français sont bien des veaux, d’ailleurs de Gaulle le déplorait également. Alors, pas de démagogie, les électeurs étaient parfaitement libres de voter différemment.

Au fait, j’ai dit les « électeurs » ? Oui, c’est à dire que j’ai parlé de ceux qui se sont réellement rendus dans les bureaux de vote. En gros, ça fait 60% de la population inscrite sur les listes électorales. Vous avez donc 40% de Français récalcitrants, et je ne parle pas des personnes qui ne se font même pas connaître auprès des services compétents.

Ça fait pas grand monde, finalement, ces 60% de votants. C’est même presque moitié-moitié avec ceux qu’on nomme les « abstentionnistes » et c’est là que je voulais en venir.

Qu’est-ce qu’un « abstentionniste » ? Le petit Robert est d’abord très sûr de lui, c’est « une personne qui ne vote pas, un partisan de l’abstention ». Mais c’est un mot qui apparaît pour la première fois au milieu du 19ème siècle. Il vient de « abstention » : action de s’abstenir de faire quelque chose, et l’abstention remonte à 1840. Toutefois, avant cette date, on connaissait « l’abstinence », depuis le… 12ème siècle, l’abstinence, qui a la même origine, le latin « abstinentia », et d’autre part, le toujours latin « abstinens » : « privation volontaire de certains aliments pour des raisons religieuses ou médicales ».

Or, on nous présente volontiers l’abstention comme un manque de civisme, ou un oubli involontaire, de la part d’un esprit un peu étourdi et superficiel.

C’est un mensonge. Les abstentionnistes (et l’on a raison de marquer cette attitude par le suffixe « iste », qui en souligne le caractère volontaire, et à la limite du militantisme) sont probablement des personnes plus conscientes, plus réfléchies, que les votants. Des personnes qui ont plus ou moins confusément compris que le vote était une escroquerie au langage, que, quel que soit le résultat, il n’aboutirait jamais, dans l’état où sont les Français, à un changement réel de leur situation.

C’est pourquoi les lignes qui suivent, malgré leur caractère apparemment léger, sont peut-être plus sérieuses que vous ne le pensez à première lecture.

Voici donc le raisonnement. L’abstentionniste est celui qui s’abstient. De voter, notamment, mais pas seulement, il s’abstient des plaisirs de la bonne chère (« bonne chère » : bon visage, à l’origine, bon accueil) et en particulier des aliments qui font plaisir. L’abstentionniste est un « abstinent », qui « boit et mange avec modération » (Robert). L’abstinent ?

Il pratique l’abstinence, qui n’est pas loin de la « continence », laquelle est la privation volontaire de tout plaisir charnel, comme dit toujours si poliment le petit Robert. Bref, l’abstinent ne baise pas, ne mange pas de bonnes choses, ne boit pas d’alcool.

Je serais d’avis que l’on ne parle plus d’abstentionnistes, mais «d’abstinents ». Ce serait plus exact. Ceux qui ne vont plus voter, ce sont ceux qui n’éprouvent plus de plaisir à participer à la vie politique, ceux que la politique ne fait plus « bander ».

Je crois que c’est à la fois grave et encourageant. En effet, devant l’immense escroquerie que constitue l’élection, l’élection avec sa propagande et ses mensonges monstrueux, ce n’est plus même ce que Coluche appelait « une érection pestilentielle ».

Un député, un ministre, un président, ça n’excite plus l’électeur, et d’ailleurs, même quand ça montre son cul dans la presse dite « people » (car le mot « peuple » n’existe plus) personne ne s’en inquiète vraiment.

Moralité : l’avenir est probablement à ceux qui s’abstiendront de la politique « politicienne ». A ceux qui « banderont » (le mot n’est pas vulgaire, c’est l’exploitation du peuple qui est vulgaire) pour une société complètement différente.

Il n’y a plus de « bandaison » possible, je veux dire d’espoir, dans la société capitaliste libérale. Ces élus sont des couilles molles, des dictateurs mous, et ça doit être facile à abattre. Allez, au travail, on va bien rigoler.

Rolland HENAULT ("Articles" Volume 2 - Editions de l'Impossible)

L’étau se resserre sur Julian Assange. Le gouvernement britannique a confirmé l’extradition du fondateur de WikiLeaks aux Etats-Unis, où il est poursuivi pour une fuite massive de documents confidentiels. « En vertu de la loi de 2003 sur l’extradition, la ministre d’Etat doit signer une ordonnance d’extradition s’il n’y a aucun motif d’interdire l’ordonnance », a déclaré un porte-parole du ministère de l’intérieur.

« Dans cette affaire, les tribunaux britanniques n’ont pas conclu qu’il serait oppressif, injuste ou [que cela constituerait] un abus de procédure d’extrader M. Assange. Ils n’ont pas non plus conclu que l’extradition serait incompatible avec ses droits humains, y compris son droit à un procès équitable et à la liberté d’expression, et que pendant son séjour aux Etats-Unis, il sera traité de manière appropriée, y compris en ce qui concerne sa santé », a souligné le porte-parole. L’Australien de 50 ans peut faire appel dans un délai de quatorze jours.

Joint par Le Monde à la sortie de la prison de Belmarsh, où il s’entretenait avec son client au moment de l’annonce de la décision du gouvernement britannique, l’avocat français de Julian Assange, Antoine Vey, a dit qu’il espère parvenir à annuler cette décision devant la justice britannique. Selon lui, plusieurs « arguments sérieux » en faveur du fondateur de WikiLeaks restent à examiner. Sans parler d’éventuels recours devant la Cour européenne des droits de l’homme, que l’équipe de défense de l’Australien continue de peaufiner.

Julian Assange est réclamé par la justice américaine, qui veut le juger pour la diffusion, à partir de 2010, de plus de 700 000 documents classifiés sur les activités militaires et diplomatiques américaines, en particulier en Irak et en Afghanistan. Il risque cent soixante-quinze ans de prison. Il avait été arrêté en 2019 après avoir passé plus de sept ans réfugié dans l’ambassade d’Equateur à Londres.

Source

Le Parlement européen et les États membre de l’Union européenne ont trouvé un accord, ce lundi 13 juin, sur le passe vaccinal en Europe. Ils ont décidé de prolonger le certificat de vaccination jusqu’en juin 2023. Il sera voté les 23 et 24 juin prochains par les eurodéputés. Ce document commun attestant d’une vaccination contre le Covid-19 a été mis en place le 1er juillet 2021, et il devait arriver à expiration le 30 juin 2022.

Aujourd’hui, seuls la France et le Portugal l’exigent pour les voyageurs arrivant d’autres pays membres de l’Union européenne.

Le passe sera prolongé au cas où il reprendrait à nouveau de l’ampleur. Le Parlement explique dans un communiqué que « les législateurs européens veulent garantir que les citoyens européens puissent circuler librement au cas où émerge un nouveau variant préoccupant ». Mais dans le cas où il « ne s’avérerait plus nécessaire », il pourrait être révisé ou abrogé.

Source

Rappelons-nous que peu avant la comédie du covid-19, les grands de ce monde s’étaient entrainés lors d’un événement appelé "event 201" à nous faire subir toutes les saloperies qu’ils nous ont fait subir. Le but de leur jeu de rôle était de voir comment ils pourraient faire en sorte que nous approuvions, ou à tout le moins qu’on ne se révolte pas contre les diverses mesures absolutistes prises contre nous grâce au spectacle du coronavirus.

9 mai 2022 : Le G7 et l’OMS veulent simuler une pandémie de variole. Veulent-ils nous faire le même coup qu’avec le coronavirus ?

La question se pose parce que l’organisation de l’Event201 a eu lieu en octobre 2019 pile au moment où est apparu le coronavirus de Wuhan en Chine.

Il faut noter aussi qu’il en va de même pour les principaux attentats terroristes depuis le 11 septembre 2001. Je veux dire que simultanément à ces attentats avaient lieu des exercices simulant précisément ces attentats eux-mêmes. Tel est le cas pour le 11 septembre à New York, mais aussi pour les attentats de Madrid le 11 mars 2004, de Londres le 7 juillet 2005, et du Bataclan le 13 novembre 2015 (drôles de coïncidences).

Donc vraiment si on nous fait une simulation de pandémie de variole du singe au moment où on nous explique que ce virus est en train de se répandre, il faut s’attendre au pire de la part du pouvoir.

Ce qui unie les virus et le terrorisme, c’est que le pouvoir peut s’en servir pour provoquer la grande peur. Une peur tellement grande qu’il pourra faire de nous ce qu’il veut.

Source

Ursula von der Leyen est la Présidente de la Commission européenne depuis le 1er décembre 2019.

Elle a orchestré la grande opération vaccinale, son fils travaillant pour le cabinet McKinsey (chargé de la communication de la politique sanitaire dans plusieurs pays dont la France) et son mari à la direction d’une entreprise de biotechnologies orientée vers les thérapies géniques, et chargée notamment du lancement de vaccins cellulaires ciblant le SARS-CoV-2.

Elle l’a fait de façon officieuse, échangeant pendant des semaines des coups de téléphone et des SMS avec le P.D.G. de Pfizer, Albert Bourla, avant d’aboutir en mai 2021 à la signature d’un contrat prévoyant la livraison de 1,8 milliards de doses jusqu’en 2023, ainsi que le révéla le New-York Times. Et lorsque le médiateur européen lui demandera communication de ces échanges privés avec l’industriel, madame Von der Leyen dira qu’elle les a détruits.

Pendant ce temps-là, les dirigeants de Pfizer s’enrichiront massivement à titre personnel, profitant du succès des négociations commerciales de leur société pour y ajouter la rente boursière. Son P.D.G., déjà cité, en profitera pour vendre 5,6 millions de dollars d’actions (et sa vice-présidente 1,8 millions).

Les rares journalistes qui s’en inquièteront oublieront étrangement de signaler que Pfizer est l’industriel pharmaceutique le plus lourdement condamné de l’histoire par la justice américaine pour ses multiples malversations : 42 condamnations et plus de 6,5 milliards de dollars d’amendes depuis 1995. Une délinquance organisée donc, par des dirigeants à qui les sanctions pécuniaires régulières ne font pas peur compte tenu des bénéfices engrangés (36 milliards de dollars sur le vaccin Cominarty en une seule année).

Aussi est-ce sans surprise que l’on apprendra grâce au British Medical Journal que ces vaccins ont été fabriqués en urgence, par un sous-traitant de Pfizer, dans un souci de rentabilité bafouant plusieurs règles éthiques et trichant avec les données (notamment en dissimulant les effets indésirables).

Il est intéressant aussi de connaître le “lien familial” des von der Leyen avec Kiev et avec l’action de la Wehrmacht et des SS en Ukraine durant la guerre de 1941-1945.

Aujourd’hui, le SPD n’est que théoriquement “de gauche”. Il est en fait un promoteur enthousiaste du réarmement de l’Allemagne, tout autant que la CDU. Quant au complexe de culpabilité, il a disparu de l’écosystème politique allemand. Curieusement, l’ancienne ministre de la défense allemande de la CDU, Ursula von der Leyen, avait une ascendance nazie à revendiquer, tant du côté de son mari que du sien. Mais cela n’avait guère d’importance lorsque Angela Merkel lui a confié la tâche de diriger la Bundeswehr pendant sept ans.

Le grand-père de Mme von der Leyen était un nazi qui s’est porté volontaire pour combattre en 1940, il est devenu sergent-chef dans la Wehrmacht et dirigeait une unité dite "anti-partisane" sur le front soviétique oriental, chassant les groupes de résistance, participant à la prise de Kiev, la capitale de l’Ukraine, et prenant part au massacre barbare de Babi Yar en septembre 1941, au cours duquel plus de 33 000 habitants juifs de Kiev ont été abattus de sang-froid. On dit que “jusqu’à sa mort, il fulminait contre les Juifs, les Français et la perfide Albion. Il ne quittait plus jamais le pays et frôlait la panique à l’approche d’une frontière”.

On apprend dans le journal La Croix, qu’en 2013 Ursula von der Leyen, en tant que ministre de la Défense, a imposé la fin de la tradition des honneurs faits à des officiers ayant servi Hitler. Si elle a imposé la fin de cette tradition, c’est sûrement pour faire oublier les liens avec l’Ukraine de son ascendance nazie au moment où se préparait dans cette région du monde la guerre des USA contre la Russie. En effet, cette guerre commence peu après, en 2014, avec le coup d’État nazi en Ukraine.

Conclusion : Il n’est pas étonnant que les deux politiques les plus nocives aient été promues par Ursula von der Leyen, celles relatives au Covid et à l’Ukraine.

Source