« Ah ben quand même ! », s’est ainsi exclamée Sandrine Rousseau sur X, à l’annonce du soutien de DSK à Jean-Luc Mélenchon. L’élue « écoféministe » s’est rapidement rendu compte de sa bourde et a supprimé son tweet, mais peut-être est-il nécessaire de lui rappeler le pedigree de monsieur Strauss-Kahn. 

En mai 2011, l’homme a été mis en cause par une certaine Nafissatou Diallo. Selon les dires de cette femme de ménage, DSK l’aurait poursuivie à travers une chambre d’hôtel, l’aurait jetée sur le lit et aurait sauté sur elle avant de l’agresser sexuellement. Un million et demi de dollars aurait été versé à la plaignante afin de mette fin à la procédure engagée au civil.

Quelques années plus tard, le socialiste a été rattrapé par une autre affaire scabreuse, celle du Carlton de Lille. La presse avait alors révélé que DSK entretenait des relations avec une dizaine de prostituées, lui valant d’être accusé de « proxénétisme aggravé ». Dominique Strauss-Kahn avait alors juré ignorer que les femmes mises à sa disposition étaient rémunérées, et que ce réseau « libertin » avait pour unique but de le satisfaire. Sa ligne de défense ? Libertinage hard oui, mais proxénétisme ou violence sexuelle, grand Dieu, non !

«  Par rapport à la moyenne des hommes j'ai une sexualité plus rude, que certaines femmes n’apprécient pas et je le regrette », avait-il simplement concédé suite à plusieurs témoignages accablants.

Source

Guevara était le guérillero marxiste qui a aidé Fidel Castro à prendre le pouvoir à Cuba. Barbie était le chef de la Gestapo à Lyon dont les crimes comprenaient le meurtre de 44 enfants juifs, retirés d’un orphelinat et envoyés à Auschwitz. Il est peu probable que les chemins des hommes se soient croisés en Bolivie. My Enemy’s Enemy, un documentaire réalisé par Kevin Macdonald en 2007, examine comment le dossier de Barbie a été ignoré lorsqu’il a été recruté par les services secrets américains, après la Seconde Guerre mondiale, comme outil utile contre le communisme.

Barbie échappe à la justice française en s’enfuyant en Bolivie où, vivant sous le pseudonyme de Klaus Altmann, il est accueilli par des sympathisants fascistes. Pendant ce temps, en 1966, un Guevara déguisé arrivait en Bolivie pour organiser le renversement de la dictature militaire.

Les Américains traquaient Guevara et, selon le film, se sont tournés vers Barbie pour sa connaissance directe de la contre-guérilla puisqu’il avait tenté d’écraser la Résistance française et était responsable de la mort de son célèbre chef, Jean Moulin.

Alvaro de Castro, un confident de longue date de Barbie interviewé pour le film, déclare : «Il a rencontré le major Shelton, le commandant de l’unité américaine. Altmann [Barbie] lui a sans doute donné des conseils sur la manière de mener cette guérilla. De Castro ajoute que Barbie avait peu de respect pour Che Guevara. " Altmann a dit un jour : " Ce pauvre homme n’aurait pas du tout survécu s’il avait combattu pendant la Seconde Guerre mondiale. C’était un pitoyable aventurier, qui ne ressemblait en rien à l’image populaire. Les gens ont fait de lui un mythe, un grand personnage. Mais qu’a-t-il réellement accompli ? Absolument rien.

Kai Hermann, journaliste, a déclaré aux cinéastes : "Il [Barbie] s’est toujours vanté - même si je ne peux pas le prouver - que c’était lui qui avait conçu la stratégie pour assassiner Che Guevara."

Kevin Macdonald a ajouté : "Guevara est arrivé en Bolivie déguisé - un peu comme la Résistance française, constamment déguisée, voyageant à travers le pays sans être repéré par les Allemands." Je soupçonne que l’implication de Barbie était plutôt d’ordre théorique et, si l’on y réfléchit, cela a du sens du point de vue du gouvernement bolivien et des Américains. Il avait une expertise pratique dans exactement ce type de situation, exactement dans ce domaine. Il était fortement anticommuniste. Ni les Américains ni les Boliviens n’ont vécu une telle expérience.

En octobre 1967, l’armée bolivienne, avec l’aide de la CIA, captura Guevara, 39 ans, et le tua.

Barbie fut de nouveau impliquée dans la torture en Bolivie et rêvait d’établir un Quatrième Reich dans les Andes. Mais il a été retrouvé par des chasseurs de nazis et finalement extradé vers la France, où il a été condamné à la réclusion à perpétuité et est décédé en prison à Lyon en septembre 1991.

Source

Emmanuel Macron gesticule et tempête tous azimuts sous l’œil complaisant de nos médias. Il fait tout pour avoir sa guerre, comme ses prédécesseurs. Il rêve de jouer à son tour au chef de guerre, lui qui adore se déguiser. Chirac avait guerroyé contre la Serbie, Sarkozy contre la Libye et Hollande s’était embourbé en Syrie. Alors Macron se démène comme un diable – dans tous les sens du terme – pour envoyer des troupes en Ukraine et pas seulement des matériels. Mais il ne brasse que du vent, pas de la poudre. Macron, c‘est le théâtre aux armées permanent.

Pour la macronie en déroute sur tous les fronts, la perspective d’un engagement militaire français là-bas, si possible bien sanglant, lui offrirait un répit bienvenu. La guerre a toujours été en effet le recours des pouvoirs vacillants.

On imagine déjà la dramatisation politico-médiatique qui s’ensuivrait, l’appel à l’union nationale, la censure des oppositions accusées de « faire le jeu de Poutine », l’emprunt obligatoire pour « financer nos armées » et peut-être la suspension de l’élection présidentielle, comme en Ukraine : donc un troisième mandat de fait pour Emmanuel Macron. Et il y a tout lieu de penser qu’il obtiendrait une majorité parlementaire pour cela !

Les déclarations belliqueuses du président français constituent, dans l’immédiat en tout cas, un précieux dérivatif pour la débâcle annoncée de sa liste aux élections européennes du 9 juin.

En s’agitant bruyamment, Emmanuel Macron montre également qu’il souffre d’un syndrome présidentiel bien connu : le syndrome de Giscard d’Estaing, c’est-à-dire du président français sortant ou sorti, qui croit avoir un destin européen de rechange.

Macron se verrait bien en futur président d’une Europe fédérale, et pour cette raison il pousse aussi l’agenda européiste au-delà du raisonnable, comme Giscard poussait la prétendue constitution européenne pour la même raison.

Pour ce faire, Macron doit donner aussi des gages à tous les lobbies possibles – notamment le complexe militaro-industriel européen après Big Pharma et les fonds de pension. Il doit surtout se faire bien voir du vrai patron de l’UE : l’État profond américain.

D’où un bellicisme si contraire à nos intérêts, si contraire à la vocation française de rester une puissance d’équilibre et si contraire à la situation réelle de nos armées. Mais on sait depuis longtemps qu’Emmanuel Macron ne voit la France que comme un marchepied ou, plus exactement, comme un paillasson. Et qu’il vit, comme tous les oligarques, dans une bulle étanche à la réalité.

Certes, l’agitation guerrière du président français commence à inquiéter, même si, curieusement, on n’entend plus en France les pacifistes qui autrefois scandaient « Paix en Algérie » ou « Paix au Viêt-Nam » et déclaraient préférer « faire l’amour et pas la guerre ». Il est vrai que cette gauche a réintégré sa bourgeoisie native et se trouve désormais du côté du pouvoir et du Système, donc du parti de la guerre.

Pourtant, il ne faut pas céder à la panique, ce qui reviendrait précisément à entrer dans le jeu de la macronie, qui carbure à la peur : peur du climat, peur du virus, peur de l’insécurité, et aujourd’hui peur de la guerre.

Car, comme à son habitude, notre ludion présidentiel brasse avant tout du vent et non pas de la poudre, que la France ne produit d’ailleurs pratiquement plus au demeurant…

Une guerre entre puissances nucléaires est une contradiction dans les termes et les États-Unis n’ont nullement envie d’envoyer les boys en Ukraine, a fortiori avant l’élection présidentielle de novembre. L’Allemagne rechigne aussi. Et la Russie ne se sent pas menacée par ces généraux français de plateau télé qui, depuis deux ans, débitent des sottises avec constance.

Quoi que dise et quoi que fasse notre ludion présidentiel, l’Ukraine a manifestement perdu la guerre et quelques missiles ou quelques soldats européens de plus, ou quelques F-16, n’y changeront rien.

Fatalement, et c’est heureux, l’heure de la négociation va sonner entre les vrais décideurs : les grandes puissances, pas les vassaux européens des États-Unis. Et certainement pas Emmanuel Macron qui a perdu toute crédibilité à l’international, comme dans son pays.

La guerre macronienne ne fera qu’une victime : notre comique troupier présidentiel.

Source

La "deuxième guerre mondiale" n’est pas identique et n’a pas les mêmes causes que la première. La deuxième guerre mondiale est une guerre contre la révolution, c’est pourquoi les mouvements révolutionnaires n’ont pas créé de mouvements de désertion. Ils se devaient d’y participer pour prendre la défense de la révolution quelle qu’en soit la forme.

Cette guerre a commencé contre la révolution anarchiste en Espagne en 1936, elle s’est prolongée en France pour supprimer le Front Populaire et le remplacer par Pétain et sa clique, puis elle a tenté de détruire l’URSS mais l’URSS de Staline a vaincu l’Allemagne de Hitler. C’est seulement quand les nazis furent vaincus par les Soviétiques que les Amerloques (*) débarquèrent en France, pour éviter que les résistants (communistes pour l’essentiel des résistants en arme) ne prennent le pouvoir, pour éviter qu’il y ait le communisme dans toute l’Eurasie !

Rappelons que grâce à la résistance, la Corse est la première région "de France" à s’être libérée (et toute seule, bien sûr !)

Le Massif Central aussi s’est libéré tout seul. Et même Paris s’est libéré tout seul par une insurrection armée avant l’arrivée de Leclerc et des Américains !

L’armée de Leclerc était d’ailleurs pour beaucoup composée d’Espagnols anarchistes qui avaient auparavant combattu contre Franco. Ce Franco (allié d’Hitler) à qui, rappelons-le, les Américains livraient autant de pétrole (à travers le Portugal !) qu’il en avait besoin pour combattre la révolution espagnole.

Bien sûr, la résistance n’aurait pas eu autant de succès sans l’indispensable victoire des Soviétiques contre les Allemands à Stalingrad le 2 février 1943. Certains pourraient avoir envie de me dire que sans les Américains on serait passés sous la botte de Staline, mais ce serait une erreur ; puisque, par exemple, en Yougoslavie, les résistants menés par Tito ont viré les Allemands avant l’arrivée de Staline et que les Yougoslaves ont tout simplement refusé de passer sous la botte stalinienne !

Donc oui, je le dis et le redis : Les Américains n’ont débarqué, implorés par de Gaulle, que pour voler la victoire de la résistance !

Pour que les résistants acceptent de déposer les armes, il a bien fallu leur donner quelque chose en échange : c’est ce qu’on appelle les conquêtes de la résistance !

La leçon de cette histoire, c’est que quand le rapport de force est favorable au prolétariat, plutôt que de tout perdre, la bourgeoisie trouve toujours de quoi financer de vraies retraites, de vraies sécus, de vrais services publics, et des entreprises privées peuvent être nationalisées, comme la SNCF, EDF-GDF, etc.

On devrait s'en souvenir aujourd'hui.

Note (*) : Les Américains avaient financé Hitler, par l’intermédiaire de Prescott Bush le grand père de G.W., et par l’intermédiaire de Ford dont le célèbre livre "The International Jew", (Le Juif international) avait inspiré le "Mein kampf" de Hitler…

Source 1

Source 2

À l’aube des Lumières, le 25 mai 1720, la France fut assaillie par un ennemi surgi de son lointain passé : la puce. Par le biais de cet animal insignifiant, la peste a ravagé la ville de Marseille ainsi que toute la Provence, et cela pendant deux longues années.

Comme au Moyen Âge, c’est par la voie maritime qu’arrive la maladie. Ainsi, le Grand-Saint-Antoine, un navire arrivant du Proche-Orient, accoste au port de Marseille le 25 mai 1720. Il échappe mystérieusement à la quarantaine obligatoire sur l’île de Jarre imposée à tout nouveau bâtiment arrivant dans la ville portuaire. Cette règle avait été, en effet, instaurée par le Bureau de la santé afin d’empêcher tout risque d’épidémie. Comment le Grand-Saint-Antoine a-t-il pu échapper à cette réglementation ? En réalité, la cargaison du navire, constituée de draperie, d’étoffes et de tissus, est en partie la propriété des échevins de Marseille, dont le premier d’entre eux s’appelle Jean-Baptiste Estelle. Ils n’ont malheureusement pas la patience d’attendre que la quarantaine se finisse et sont pressés de vendre leurs biens qui pourraient leur rapporter une petite fortune.

Par appât du gain, le Grand-Saint-Antoine est laissé libre de décharger sa marchandise contaminée par des puces porteuses de la peste noire. La mort rentre ainsi secrètement en ville, dont une partie des habitants ignorent qu’ils sont désormais inévitablement condamnés au trépas.

La maladie se montre à tous, comme toujours, timidement et lentement avant de devenir dévastatrice et inarrêtable. La mort commence ainsi son œuvre en juin 1720 en emportant quelques marins du Grand-Saint-Antoine ainsi que des malades des quartiers pauvres dans lesquels se répand aisément le mal. Ce dernier peut alors compter sur l’aide des dirigeants de la ville qui craignent d’évoquer officiellement le mot « peste » et de mettre fin au commerce qui fait la fortune de la ville et de ses échevins. Mais la réalité les rattrape vite, car nul n’est épargné, ni  le riche, ni le pauvre, ni le jeune, ni l'ancien, et lorsque décision est prise d'agir, il est déjà trop tard.

Le nombre de décès est tel qu’il y a presque bientôt autant de cadavres que de vivants dans Marseille. En effet, la ville voit rapidement la moitié de ses 100.000 habitants périr et la terreur s’emparer des survivants. Ces derniers fuient la ville pour la campagne, suivant l’adage cité par l’historien Daniel Panzac : « Quand il y a la peste, pars vite, loin et longtemps. » Ces exilés volontaires ignorent, cependant, qu’ils amènent la maladie avec eux et vont ainsi contaminer le reste de la Provence. En août 1720, on passe, à Marseille, de trois cents à mille morts par jour. L’effroi et le carnage sont tels qu’il ne se trouve plus aucune personne pour enterrer les trépassés : les corps sont alors laissés dans la rue, à pourrir en plein soleil. À Paris, le Régent prend alors la dure décision de confiner Marseille et la Provence pour protéger le reste du royaume de France.

Face à la situation, les élites de la ville, par sentiment de culpabilité, par humanité ou par prise de conscience de leur statut, décident de rester sur place et de prendre en main la situation pour faire reculer la maladie. On voit, ainsi, certains échevins comme Jean-Baptiste Estelle ou d’autres notables comme le chevalier Nicolas Roze diriger eux-mêmes des brigades de forçats venant des galères. Ces derniers, dont très peu survivent à leur besogne, transportent les cadavres des pestiférés dans les caveaux des églises, qui se trouvent rapidement remplis, puis dans des fosses communes creusées au cœur de Marseille.

Pendant ce temps, l’évêque de Marseille, Monseigneur de Belsunce, et ses prêtres passent leurs journées et leurs nuits à donner un dernier réconfort et espoir aux malades en leur donnant l’extrême-onction. La mortalité finit enfin par baisser dans la cité phocéenne, en octobre 1720, avant de disparaître au cours de l’année 1721. Cependant, il faudra attendre l’été 1722 pour que soit officiellement déclarée la fin de l’épidémie qui laisse, après son passage, des milliers de morts. En effet, sur les 400.000 habitants de la Provence, 120.000 ont succombé à la maladie.

Mais qui est responsable de ce drame ? En 1722, tous les regards se tournent alors vers le capitaine du Grand-Saint-Antoine, Jean-Baptiste Chataud, qui est emprisonné et accusé d’avoir dissimulé l’existence de la maladie à bord de son navire. La Justice a épargné les échevins de Marseille et les responsables du Bureau de la santé, mais les archives attestent aujourd'hui de la culpabilité de ces hommes.

Source