Le seul président de la République que Brigitte Bardot n’a jamais rencontré est François Hollande. Auprès du magazine Le Point , Brigitte Bardot a raconté son combat pour la cause animale. Combat pour lequel elle s’est entretenue avec la quasi-totalité des présidents de la Ve République. Et sur les chefs d’État français, l’actrice balance. Celui qui l’a le plus aidé ? Giscard. «Chirac, lui, est celui qui m'a le plus promis, mais il n'a rien tenu du tout», explique-t-elle. Et d’ajouter: «Il était adorable, il m'appelait “ma biche” et m'envoyait des petits mots charmants. Il avait peut-être une petite idée derrière la tête.»

C’est probablement Emmanuel Macron que BB supporte le moins. «Ça aura été un fiasco total», assène l’actrice à propos du président de la République. «Lorsque je l'ai rencontré, en 2018, j'ai été surprise par son sérieux et l'attention qu'il portait à tous les sujets que nous avons abordés», confie-t-elle. À l’époque Brigitte Bardot mène un combat acharné contre hippophagie. Lorsqu’elle lui en parle à l’occasion de leur entrevue, «il a paru étonné et même indignée : “Quoi ? On mange encore du cheval en France?” Il ne savait même pas que chez nous, on tue 5000 chevaux pour les bouffer», s’indigne Brigitte Bardot. L’actrice réclame l’interdiction pure et simple de cette pratique. «Il n’a rien fait, bien sûr. [...] La cause animale est la cinquième roue de son carrosse présidentiel. Sur ce plan au moins, on peut regretter Giscard», déplore-t-elle.

Sous De Gaulle aussi BB a déplacé des montagnes pour la cause animale. En 1962 après une émission de télévision, elle obtient un rendez-vous avec Roger Frey, le ministre de l’Intérieur de l’époque. Il «faisait partie de ceux que l’on appelait les “barons” du gaullisme. Un personnage important, d’une grande humanité», se souvient Brigitte Bardot. À ce moment-là, l’actrice se bat pour rendre obligatoire le pistolet d’abattage dans les abattoirs. L’instrument empêche la souffrance de la saignée réalisée jusqu’alors sans anesthésie ou étourdissement. Pour son rendez-vous, BB se pointe place Beauvau munie des fameux pistolets. Ce qui a provoqué, selon elle, «un incident avec les services de sécurité du ministère, qui croyaient que je voulais l'assassiner.» L’actrice réussit à convaincre Roger Frey et en 1972, «le pistolet d'abattage est rendu obligatoire pour le gros bétail dans tous les abattoirs conventionnés.»

De tous, c’est Valéry Giscard d’Estaing qui a le plus aidé Brigitte Bardot. «Il essayait de régler les problèmes.» En 1976, l’actrice tente de mettre fin à la chasse des blanchons - bébés phoques. Depuis la banquise, elle appelle Giscard. «Il était tout à fait d'accord avec nous. Il a interdit l'importation des peaux de phoque. La sauvegarde des bébés phoques aura finalement été le seul grand combat que j'ai fini par gagner, après trente ans de lutte acharnée. En 2009, le Parlement européen a enfin voté l'interdiction de tous les produits dérivés du phoque, à commencer par les peaux, dans l'Union européenne», se félicite BB. VGE ne s’est pas arrêté là, il a également «mis fin à l'utilisation des macaques dans l'industrie automobile pour les crash-tests des voitures. Ils ont été remplacés par des mannequins.»

Brigitte Bardot déplore que ses combats successifs pour la cause animale soient parfois vains. En 1972, elle ne parvient pas à éradiquer l’abattage rituel sans anesthésie. «Dans les rites juif et musulman, les bêtes sont égorgées en toute conscience, dans la souffrance, par des tueurs assermentés», explique l’actrice. En 2004, BB rencontre Dalil Boubakeur, le recteur de la Mosquée de Paris, et le grand mufti. Elle pense avoir convaincu les deux hommes. Mais il n’en est rien. «Les musulmans ont prétendu qu'ils ne changeraient les modes d'abattage que si les juifs le faisaient aussi, les deux se sont embrouillés. Nicolas Sarkozy, alors ministre de l'Intérieur, m'a ensuite déclaré qu'il trancherait. Il n'a pas pu.»

Pas un mot sur Mitterrand. Mais celui-là on sait que le seul animal qui l’intéressait c’était lui-même.

Source

C’est en 1990 que le cinéaste « communiste » italien Giovanni Moretti (dit Nanni Moretti) livrait au public progressiste un film non dénué d’intérêt esthétique et politique. Intitulé La Cosa (La Chose), cet opus semi-documentaire était consacré aux débats internes du PC Italien à la veille de son congrès d’autodissolution. Au micro d’une conférence de section filmée par Moretti défilaient de sympathiques militants italiens qui, en l’absence de réponses appropriées émanant de leur direction, étaient complaisamment incités par le secrétaire général d’alors du PCI, le fourbe Achille Occhetto, à s’abandonner à une thérapie de groupe empreinte d’un subjectivisme échevelé...  

Pendant que la base communiste était ainsi conviée à s’introspecter de la manière la moins marxiste, la moins scientifique et la moins bolchevique qui fût, les sinistres apparatchiks bourgeois qu’étaient en fait les Occhetto, Veltroni, D’Alema, Napolitano et autres admirateurs zélés de… J.-F. Kennedy (!) savaient parfaitement, eux, où ils voulaient mener le PCI totalement déboussolé : ces navrants émules du liquidateur Gorbatchev et de son défunt précurseur italien, le très « eurocommuniste » Enrico Berlinguer, avaient froidement décidé, sous les hourrahs anticipés de la bourgeoisie et de la social-démocratie mondiales, de liquider purement et simplement le PCI, ce parti de masse aussi fortement implanté dans les usines FIAT que dans l’intelligentsia romaine. L’objectif était bel et bien de substituer au parti construit par Antonio Gramsci et Palmiro Togliatti (deux millions d’adhérents à son apogée !) une « Cosa » idéologiquement invertébrée et excluant enfin tout danger pour l’oligarchie atlantiste : le futur Parti démocratique de gauche (PDS en italien, PDG en français ! ).

Pour parachever cet utile mais navrant rappel historique, il faut rappeler que, sitôt le PCI supplanté par le PDS social-démocrate, ce dernier fut à son tour effacé au profit d’un «Parti Démocrate » à l’américaine (l’actuel PD, Partito Democratico). Lequel rompait aussitôt tout lien organique avec le prolétariat, avec le marxisme, fût-il vestigial, avec la CGIL encore trop rouge, voire avec la figure tutélaire de Gramsci, dont le nom prestigieux fut prestement retiré de la manchette de Rinascità, la revue culturelle liée au Parti. Quant à L’Unità, l’ex-quotidien du PCI, sa version papier préalablement expurgée de l’étoile rouge et des outils communistes fut promptement éliminé par le nouvel appareil politique…

Vite fait, bien fait : la grande bourgeoisie italienne doit finalement autant de remerciements aux Berlinguer, Occhetto, Napolitano et Cie que les oligarques « post-soviétiques » doivent au monstrueux Eltsine qui, parachevant ce que les Russes appellent désormais, expérience faite de sa toxicité, la « catastroïka », a su prendre et dynamiter « à partir du donjon » l’imposante citadelle soviétique que n’avait pu conquérir du dehors l’ « invincible » Wehrmacht hitlérienne !

En France, la citadelle du PCF défendue par Georges Marchais a été abattue par Mitterrand, Canal+ et Robert Hue (l’ancien chanteur de rock).

Source

Va-t-on vers une interdiction des chaudières à gaz ? La Première ministre, Élisabeth Borne, a déclaré envisager d’en interdire la vente à compter de 2026. Toute chaudière à gaz qui tomberait en panne devrait donc être remplacée par un autre mode de chauffage : soit un raccordement à un réseau de chaleur urbain, soit une pompe à chaleur aérothermique ou géothermique. Les pompes à chaleur hybrides (mixant gaz et électricité) resteraient autorisées. Une concertation en ligne est ouverte au public jusqu’au 28 juillet sur cette mesure et toutes les autres visant à la décarbonation des bâtiments. Cette mesure concernerait douze millions de foyers en France.

Or, on apprend par la Cour des comptes et le Sénat qu’une nouvelle chaudière à gaz a été installée à l’Elysée. Assisterait-on une fois de plus à l’habituelle règle des élites mondialistes, faites ce que je dis, pas ce que fais ? Dans son rapport sur le budget de la présidence rendu public mi-juillet, la Cour des comptes mentionne bien l’acquisition d’une chaudière à gaz pour un montant de 100 000 euros.

Pour tenter de se dépatouiller, le cabinet d’Emmanuel Macron affirme que la chaudière à gaz ne fonctionnera pas plus de 20 à 30 % de la période de chauffe, uniquement en appui de la pompe à chaleur les jours de grand froid.

De son côté, le gouvernement rétropédale, laissant entendre qu’il examine des alternatives à l’interdiction totale des chaudières gaz.

Quant au prétexte écologique, il est mis à mal par de nombreux analystes, y compris parmi les climato-anxieux. Un collectif de vingt-cinq organisations a ainsi adressé au gouvernement une lettre dans laquelle il met en garde contre « 8 à 9 millions de pompes à chaleur supplémentaires prévues d’ici 2030 sans garantie de gestes d’isolation, et sans analyse des conséquences sur le réseau électrique, avec un risque de fraude excessif ».

En cas de grands froids, une pompe à chaleur ne pourra pas fournir assez de puissance pour chauffer le logement. « Il en résultera une insuffisance de la température intérieure ne dépassant pas 14 °C par grand froid et donc un important inconfort thermique », alertent ces organisations.

D’autre part, il faut prendre conscience que les pompes à chaleur vont entraîner une hausse de la demande électrique alors même que chaque hiver est l’occasion d’annonces gouvernementales anxiogènes sur d’hypothétiques coupures d’électricité.

« GRDF a calculé que [le changement de 12 millions de chaudières à gaz] augmentera fortement la pointe électrique en hiver et nécessitera 10 gigawatts de plus en 2035, soit l’équivalent de dix réacteurs nucléaires supplémentaires », détaille Que Choisir dans un article très critique.

Ajoutons que les pompes à chaleur sont surtout fabriquées en Chine ! « Enlever un système intégré de gaz pour y poser une pompe à chaleur souvent fabriquée en Chine, notamment le compresseur, je ne suis pas sûr que ce soit bénéfique pour la planète », a réagi Jean-Christophe Repon, président de la Confédération de l’artisanat et des petites entreprises du bâtiment (Capeb), auprès de France Info.

En outre, l’installation d’une pompe à chaleur est onéreuse. Les prix peuvent dépasser les 15 000 euros quand une chaudière à gaz de qualité en coûte 10 000 de moins. « De nombreux courriers reçus à 60 Millions racontent la même histoire : une personne est démarchée pour l’installation d’une pompe à chaleur. Le vendeur annonce un prix de plus de 20 000 euros, mais assure que la personne n’aura presque rien à payer grâce aux aides financières. Problème : la personne ne voit jamais la couleur de ces aides, ou n’en perçoit qu’une toute petite partie et se retrouve avec un lourd crédit à rembourser », détaillait le magazine 60 Millions de consommateurs en janvier 2022.

Source

Fondée en 1979 par le milliardaire américano-hongrois George Soros (né György Schwartz), l’Open Society, présentée comme un projet « philanthropique » sensé promouvoir la gouvernance démocratique, les droits de l’homme et des réformes économiques « progressistes », est considérée par ses nombreux détracteurs comme l’une des principales armes de « soft power » des intérêts américains, visant à araser les souverainetés et les particularismes nationaux et locaux pour le plus grand profit de l’oligarchie financière globalisée.

L’un de ses objectifs du moment semble être le Liban, pays plongé dans une grave crise institutionnelle et économique dont la population peine à entrevoir l’issue. 

C’est en tout cas ce qui ressort d’un article de Natacha Torbey, publié mi-mai sur la plateforme médiatique francophone Ici Beyrouth et relayé par Sophie Akl-Chedid sur le site du Nouveau Présent, qui décrypte l’influence acquise depuis 2019 par la fondation de George Soros au Liban. Profitant de la déficience des pouvoir publics, l’organisme mondialiste a en effet largement investi dans de nombreuses associations locales afin de noyauter la société civile en offrant aux populations des services n’étant plus assurés par les institutions étatiques.

S’appuyant notamment sur Ghassan Salamé (père de Léa Salamé), ancien ministre libanais de la culture, et ses réseaux, la fondation de George Soros a non seulement mis en place un important maillage de la société libanaise mais elle s’est également largement introduite dans les divers mouvements de contestations. Elle y a notamment habilement placé un certain nombre d’intellectuels, d’universitaires et d’experts susceptibles de les orienter dans une direction favorable à ses intérêts. Certains commentateurs vont même jusqu’à parler d’une véritable « OPA » du milliardaire sur le mouvement contestataire. La stratégie est simple et redoutablement efficace : on crée des relais « associatifs » à un mécontentement populaire privé de structures politiques, on finance des médias sensés en être les «porte-voix » et on finit par le cornaquer et le diriger dans le sens de sa stratégie.

Ainsi, toujours selon Natacha Torbey, lors du soulèvement général du 17 octobre 2019, George Soros a considérablement augmenté le financement d’ONG sur le territoire libanais, une très forte somme de 3 618 000 dollars étant versée en quelques semaines.

Les sommes investies par la fondation sont réparties entre les médias (9%), la justice (5%), les associations de défense des droits de l’Homme (7%), la culture et l’art (7%), l’enseignement supérieur (5%), l’économie (17%), l’égalité et la lutte contre toute forme de discrimination (17%), la santé (10%), l’enfance et le droit à l’éducation (8%).

Parmi les bénéficiaires, on peut citer : Legal Agenda, le Fonds arabe pour les arts et la culture (AFAC), l’Association libanaise pour des élections démocratiques (LADE), le média Daraj, l’Université américaine de Beyrouth (AUB), l’association Helem (rêve) pour le droit des homosexuels au Liban, les associations CARE (Cooperative for Assistance and Relief Everywhere) et Basmeh & Zeitooneh pour les droits des réfugiés, les médias The Public Source et Megaphone…

Une ingérence de plus en plus conséquente et de plus en plus visible qui commence à sérieusement inquiéter divers responsables politiques du pays du Cèdre, de toutes tendances, qui voient poindre la possibilité d’une « révolution de couleur » (également appelée « contre-révolution préventive »), grande spécialité de la maison Soros et de ses épigones.

Source

Je m'aperçois aujourd'hui que j'ai tout simplement raté la fête des pères !

II y avait pourtant matière à réflexion ! On pouvait partir de l'étymologie, "le pater" latin, "pater familias", le chef de famille. Ici, les critiques commencent à pleuvoir puisque le "paternalisme" est une manière de « commander avec une bienveillance autoritaire et condescendante ». Ce fut la doctrine d'Henri Ford, qui considérait donc ses employés comme ses enfants. Belle escroquerie au langage puisqu'on retient l'idée chaleureuse de "famille", alors qu'il vaudrait mieux se souvenir que l'enfant n'est pas un adulte. Il n'a donc pas vraiment le droit à la parole.

Dans la famille chrétienne, on dit "Dieu le père" et c'est alors lui le Créateur et la première personne de la Trinité. Le fils, vous connaissez l'anecdote, largement colportée dans le Nouveau Testament, est condamné à des épreuves sportives particulièrement redoutables, et sans dopage « Une course de côte » dit l'écrivain (catholique tendance drôle) Alfred Jarry, « qui finit en aviateur ». C'est la fameuse montée du Golgotha, que l'auteur d'Ubu-Roi, remaniant les Evangiles, assimile à une course cycliste. Sans aller jusqu'à cette parodie (grec "parodia" : imitation burlesque d'une œuvre littéraire) on peut estimer qu'infliger la crucifixion à son fils relève de la maltraitance et Dieu, en 2006, serait traduit en Cour d'assises.

Heureusement, même dans les familles chrétiennes les plus traditionnelles, les pères ne crucifient plus leurs enfants. Le père a même une certaine réputation, puisqu'on dit d'un homme qui manifeste des bons sentiments qu'il est « plus qu'un ami, un père ». Il y a même le « père spirituel » qui guide la conscience des autres, le « petit père des peuples » qui eut ses années de gloire dans les pays soviétiques, le Père la victoire, qui fit massacrer quelques millions de Français et là, ça commence à bien faire !

C'est pourquoi selon Freud, le fils doit « tuer son père ». C'est évidemment une image. Il doit seulement se débarrasser de son emprise, sous peine d'avoir par la suite des "complexes" et de ne pouvoir accéder à l'état adulte.

Ecoutez, puisqu'on s'instruit encore, aujourd’hui, lisez donc la fameuse "Lettre au Père" que l'écrivain Franz Kafka écrivit réellement au sien, mais ne posta jamais. Il rendait son père, trop brillant, trop intelligent, responsable de son relatif échec à lui, le fils.

Il reste quand même des raisons de célébrer la Fête des Pères, même si Jean-Paul Sartre estime qu'il a eu de la chance de ne pas vraiment connaître son père, et que ce fut un bien pour lui. «Il n'y a pas de bon père » affirme l'auteur de "La Nausée", qui se réjouit de ne pas avoir subi « les violences abstraites » qu'il aurait exercées sur lui.

Pour bien marquer sa différence, Sartre emploie le mot "géniteur" (celui qui "engendre", en utilisant ses parties génitales). Mais on voit tout de suite que la Fête des Parties Génitales, c'est pas du tout porteur pour le commerce, ça risque de conduire tout droit au sex-shop et les cadeaux qu'en pourrait rapporter un bon fils respectueux ne feraient pas forcément plaisir à la Mère, dont j'ai également raté la Fête il y a quelque temps.

En effet, une phrase du type « Papa, je t'ai rapporté une jolie poupée gonflable ! », c'est pas très habile. La mère risque de faire la gueule. Ah ! la vie devient compliquée avec toutes ces fêtes qui sont surtout des prétextes pour relancer la consommation !

D'autant plus que les enfants ont parfois plusieurs pères, dont certains sont qualifiés de "beaux", sous prétexte que ce ne sont pas les vrais, tandis que d'autres malheureux, pourtant pas conçus par le Saint Esprit, n'ont pas de pères du tout !

A cela s'ajoutent encore les difficultés orthographiques. En effet, ne souhaitez pas une bonne fête des "pairs". Ces pairs-là sont des égaux (latin "par, paris"). Si vous "allez de pair", vous allez ensemble avec quelqu'un d'autre. Si vous êtes "au pair" vous êtes logé et nourri pour un travail qui ne vous rapportera pas grand-chose d'autre. Ici la jeune fille sera particulièrement attentive à la qualité de l'orthographe. Si la petite annonce dit clairement « Cherche jeune fille au père », méfiez-vous. L'annonceur a une idée derrière la tête, et peut-être même plus bas.

Et vous n'êtes malheureusement pas au bout de vos peines. Imaginons l'enfant naïf qui revient avec son petit cadeau bien enrubanné sur lequel il a écrit, l'innocent, « Bonne fête des paires ».

Notez, ce ne sera pas vraiment idiot, car le père fabrique son enfant avec cette paire-là, mais ce n'est pas le moment de le rappeler de façon aussi directe. L'instant est solennel !

D'autant plus que, c'est encore Alain Rey qui le rappelle, il existe une « plaisanterie in- sultante » que je vous livre immédiatement parce que je vous sens gourmand de bonnes friandises :

« T'en as bien une paire au cul, mais c'est pas la tienne ».

Je crois qu'il vaut mieux "se faire la paire" et là, rien d'ambigu. Il s'agit de la paire de jambes. Or, quand on ne les utilise pas pour une "partie" où ils se retrouvent "en l'air", ces membres-là sont parfaitement honorables.

Rolland HENAULT ("Articles", volume 2 - Editions de l'Impossible)