Avant d’affronter la justice pénale suite à sa mise en examen, Anne Lauvergeon a d’ores et déjà dû affronter le fisc. "Atomic Anne" s’est vu notifier un redressement concernant les avantages en nature qu'Areva lui a accordés pendant l’année suivant son départ, c’est-à-dire entre mi-2011 et mi-2012 : mise à disposition d’un véhicule, paiement du salaire d’un chauffeur et d’une secrétaire. Ces avantages (en incluant aussi un garde du corps) se chiffraient à 635.262 euros, selon les comptes d’Areva.

Le fisc a découvert ces avantages lors d’un contrôle fiscal d’Areva. Il a considéré que le groupe d'énergie n’avait confié à Anne Lauvergeon aucune mission justifiant ces dépenses, hormis un poste purement honorifique de présidente d’honneur du directoire. Bercy a donc conclu qu’elle avait bénéficié de “rémunérations et avantages occultes”, et l’a redressée pour cela, lui infligeant une pénalité de 40% pour “manquement délibéré”.

Le tribunal comme la cour ont validé les pénalités de 40%, car “Mme Lauvergeon ne pouvait ignorer le caractère honorifique du titre de présidente d’honneur du directoire d’Areva, et, par suite, du caractère imposable des avantages en nature qui lui ont été octroyés”. Mais Atomic Anne n'a pas lâché l'affaire, et s'est pourvue devant le Conseil d'Etat, qui a rejeté son pourvoi ce mardi 21 juin.

Pour mémoire, Areva a aussi versé à Anne Lauvergeon lors de son départ 1,5 million d’euros d’indemnités de départ de clause de non concurrence.

Anne Lauvergeon déclarant ses revenus en commun avec son mari Olivier Fric (!), le fisc a simultanément redressé son époux. Précisément, les revenus qu’Olivier Fric a encaissés entre 2005 et 2012 via quatre sociétés immatriculées aux îles Vierges britanniques : Wildmore Trading SA, Deltanor Financial Ltd (dont il détenait 100%), Amlon Ltd et International trade and finance group Ltd (dont il détenait 50%). Ces sociétés avaient notamment acheté des actions Uramin juste avant l’annonce du rachat par Areva, pour les revendre juste après, réalisant une plus-value de 295.796 euros. Olivier Fric a aussi fait transiter par Amlon Ltd et ITFG Ltd une rémunération reçue pour les conseils fournis lors de la vente de la société kazakh Kuat Amlon Munai.

Source

Une importante filière irako-kurde de passeurs de migrants vers la Grande-Bretagne a été démantelée lors d'une opération qui a conduit lundi, dans le Nord, à la plus grosse saisie de matériels nautiques jamais réalisée en France, a annoncé jeudi le patron de l'Ocriest. Au cours de cette opération, les enquêteurs ont découvert dans la banlieue nord de Lille « une vraie usine à fourniture de matériels nautiques », a expliqué Xavier Delrieu, chef de l'Ocriest, l'office central spécialisé dans la lutte contre l'immigration irrégulière.

Il y avait « 13 bateaux pouvant transporter 50 migrants chacun, 14 moteurs de bateaux, 700 gilets de sauvetage, une centaine de gonfleurs, 700 litres de carburant ». Sept personnes ont été interpellées, quatre hommes et trois femmes. Six sont déférées jeudi devant la justice, une femme ayant été remise en liberté.

Trois hommes sont irako-kurdes, les autres - un homme et deux femmes - sont français. Les enquêteurs ont établi que depuis l'été, les malfaiteurs avaient réalisé 80 traversées dont 50 réussies. Ils empochaient « 80 000 euros par traversée ».

Source

* * *

Dans le cadre du démantèlement d'un nouveau réseau pakistanais d'étrangers, deux suspects, âgés d'une trentaine d'années, sont soupçonnés d'avoir participé à un réseau d’immigration clandestine en faisant passer des familles entières par l'Italie ou l'Espagne pour les installer en Île-de-France ou au Royaume-Uni.

« Ils demandaient entre 20.000 et 25.000 euros par personne pour un passage en Europe, clés en main », rapporte une source proche du dossier. Concrètement, ils procuraient à leurs clients un « pack immigration » dans lequel se trouvaient un visa pour l’espace Schengen et de vrais passeports italiens ou espagnols.

Deux hommes étaient à la tête de ce trafic, aidés de trois complices vivant à Pierrefitte ou à Stains.

Source

À Léon Daudet, on prête cette phrase : « Après Proust et Céline, on ne pourra plus jamais écrire de la même façon. » Voilà qui peut valoir à propos du septième art et de Jean-Luc Godard qui vient de nous quitter, à 91 ans.

Cette figure de proue de la Nouvelle Vague vint en son temps révolutionner le cinéma français, mouvement dont Michel Audiard disait méchamment qu’elle était « plus vague que nouvelle ». Mais que n’aurait fait l’ermite de Dourdan pour un bon mot ?

Il s’agissait alors de bousculer le « cinéma de papa », jugé par trop classique et claquemuré dans ses studios, un peu comme les peintres de l’école de Barbizon s’en allèrent poser leurs chevalets en forêt de Fontainebleau, loin des artifices des ateliers, histoire de capter la lumière sans fard, la véritable beauté des choses. Tel est l’apanage de la jeunesse, arrogante et cruelle envers ses aînés, mais qui n’a pas tout à fait tort non plus, tant nombre de films de l’époque pouvaient paraître amidonnés.

Et c’est la révolution d’À bout de souffle, tourné en 1960, avec un Jean-Paul Belmondo plus vrai que nature et une Jean Seberg parfaitement renversante d’érotisme, même vêtue d’une sage marinière. Le film connaîtra aussitôt un retentissement mondial, le Nouvel Hollywood ayant directement été influencé par cette vague nouvelle, de Martin Scorsese à Steven Spielberg, de Francis Ford Coppola à George Lucas, dont les premiers films portèrent la marque de Godard, avant que tous ne se reconvertissent dans le film hollywoodien à succès.

Le style de Godard est immédiatement reconnaissable. C’est un authentique auteur, au sens où l’on reconnaît sa patte au bout de quelques images. C’est aussi une interrogation politique, voire existentielle, récurrente qui sera à la source de nombreux malentendus. Pour résumer, la Nouvelle Vague est-elle de droite ou de gauche, Jean-Luc Godard n’est-il que le « plus con des Suisses pro-Chinois », pour reprendre un graffiti situationniste de Mai 68, ou est-il aussi un homme épris de tradition, même empreinte d’un indéniable tropisme révolutionnaire ?

Pour répondre à la première question et même si les contours de cette Nouvelle Vague, au même titre que celle des Hussards littéraires d’alors, sont des plus flous, on répondra que ce mouvement, à défaut d’être de droite, n’était pas tout à fait de gauche. Éric Rohmer, l’un de ses chefs de file, n’a jamais caché ses opinions royalistes et catholiques.

La réponse à la seconde question est évidemment plus ardue. Avec Le Petit Soldat, tourné en 1960 mais distribué trois ans plus tard, notre homme signe un film que certains tiennent pour un manifeste pro-OAS. Dans À bout de souffle, il fait tourner le cinéaste Jean-Pierre Melville, lui attribuant le rôle d’un écrivain nommé Parvulesco. Jean Parvulesco est le chantre de la tradition européenne, catholique de conviction mais fortement influencé par l’œuvre de René Guenon et futur sympathisant du GRECE, école de pensée fondée par Alain de Benoist.

On le voit ensuite emprunter un virage maoïste, épouser certaines luttes post-soixante-huitardes, flirtant avec une ligne pro-palestinienne à laquelle il devra longtemps la réputation d’un homme dissimulant son antisémitisme derrière des positions antisionistes (refrain connu).

Bref, Jean-Luc Godard aurait voulu se fâcher avec tout le monde qu’il ne s’y serait pas pris autrement. "Je vous salue Marie" (1985), relecture plus que dispensable de la vie de la Vierge, ne lui a ainsi pas valu que des amis chez les catholiques.

Pour paraphraser Céline plus haut cité, on en revient à ceci : faut-il découpler l’artiste de son œuvre ? Chez les céliniens de stricte observance, on préfère généralement opter pour l'œuvre. Chez Jean-Luc Godard, il est possible d’inverser la proposition. Ses films peuvent laisser perplexes, mais ses réflexions sur le cinéma donnent à réfléchir : « Quand on va au cinéma, on lève la tête, disait-il. Quand on regarde la télévision, on la baisse. »

Notons que ce cinéaste est parti en demandant un suicide assisté. Non point après avoir revu l’ensemble de son œuvre, comme pourraient le prétendre de méchants anti-Godard, mais peut-être parce que ce monde ne lui convenait plus et qu’il entendait à coup sûr le quitter. Une implacable pirouette posthume ?

Source

Extrait d’une interview de Douglas Murray, auteur de « Abattre l’Occident » :

« Tout le langage est corrompu. L’antiracisme aujourd’hui est en fait un racisme. Les idées qui sont censées renforcer l’égalité, l’« inclusivité » provoquent en fait la division. Le terme de « discrimination positive » et bien d’autres expressions se sont d’ailleurs infiltrés dans notre vocabulaire, principalement depuis les universités américaines.

Les nouveaux racistes pensent que l’appropriation culturelle (ou l’apprentissage mutuel, comme nous l’appelions autrefois) est profondément déplorable. Ils considèrent que la culture occidentale est un vol et que toutes les « cultures indigènes » doivent être conservées dans une sorte de bulle et ne jamais être touchées. Olivier Messiaen a-t-il volé lorsqu’il s’est inspiré du rythme indien dans ses compositions musicales ? Bien sûr que non. Il lui rendait plutôt hommage et apprenait de lui. Il en va de même pour Benjamin Britten avec la musique balinaise. Ou la plupart des grands peintres et poètes français. L’idée que notre culture est une culture du vol est une idée profondément régressive présentée sous l’apparence du progrès.

La principale réécriture de l’histoire concerne le passé occidental qui se trouve ainsi tout entier entaché des péchés de l’esclavage, du colonialisme et du racisme. Personne ne nie que ce sont des aspects de notre passé. Mais ils ne constituent pas la somme totale de notre passé, et encore moins le seul prisme à travers lequel regarder tout le reste.

Pourquoi seuls les pays occidentaux auraient-ils des péchés fondateurs ? Quel est le péché fondamental du Nigeria ou du Gabon, par exemple ? Ces pays en ont évidemment un. Après tout, si nous en avons un, pourquoi pas tous les autres pays, toutes les autres civilisations ? pourquoi faut-il que seul l’Occident soit placé sur le banc des accusés et que tous les autres soient considérés comme des innocents édéniques ?

C’est une forme de racisme en soi. La plupart des gens font remonter cette attitude à Rousseau, mais comme je le montre, elle est bien antérieure. L’Occident a toujours cherché à présenter les autres cultures comme meilleures afin d’éclairer d’un jour critique certains aspects de sa propre culture. Et cela a une certaine vertu, même si elle n’est pas infinie.

Voltaire a fait remarquer que la seule chose pire que ce que les Européens blancs faisaient en vendant les Africains noirs était ce que les Africains noirs faisaient en vendant leurs frères et sœurs ou en les spoliant, comme nous le savons aujourd’hui grâce aux Mémoires de personnes comme Olaudah Equiano.

Est-ce que nous blâmons les Africains d’aujourd’hui pour cela ? Je ne vois pas pourquoi. Dans ce cas, pourquoi devons-nous blâmer les Occidentaux pour des crimes commis il y a des siècles ? »

Lire l’intégralité