La journaliste Shireen Abu Akleh, une des plus connues de la chaîne arabe Al-Jazira, a été tuée mercredi matin par un tir de l’armée israélienne alors qu’elle couvrait des affrontements dans le secteur de Jénine en Cisjordanie occupée.

Dans la foulée de l’annonce de ce drame, la chaîne d’informations qatarienne a affirmé que sa journaliste avait été tuée « de sang-froid » par les forces israéliennes. Selon le gouvernement qatarien, Shireen Abu Akleh a reçu une balle « au visage » et portait une veste «presse». Des images du drame diffusées sur les réseaux sociaux attestent d’ailleurs de ces affirmations.

Palestinienne, chrétienne et âgée d’une cinquantaine d’années, Shireen Abu Akleh avait travaillé à « La Voix de la Palestine », Radio Monte-Carlo, avant de rejoindre la chaîne Al-Jazira, où elle s’est fait connaître à travers le Moyen-Orient pour ses reportages sur le conflit israélo-palestinien.

Un autre journaliste, Ali al-Samoudi, blessé lors de ces affrontements, a accusé l’armée israélienne d’avoir ouvert le feu sur les journalistes. « Nous étions en chemin pour couvrir l’opération de l’armée lorsqu’ils ont ouvert le feu sur nous (…) Une balle m’a atteint. La seconde balle a touché Shireen », a-t-il déclaré à sa sortie de l’hôpital.

Source

Le Pentagone a convoqué, le 26 avril 2022, une réunion dans sa base allemande de Ramstein pour contraindre 43 de ses alliés de donner des armes aux Ukrainiens. Sachant qu’un tiers des forces armées d’Ukraine est composé de milices bandéristes, ces armes iront pour un tiers aux néo-nazis. Tous les États qui ont des services de renseignement compétents le savent. Mais leur tétanisation face à l’Oncle Sam est telle que seul Israël a osé boycotter cette réunion.

Le 29 avril, la Maison-Blanche a obtenu du Congrès 33 milliards de dollars de crédits supplémentaires pour armer l’Ukraine. Cela élève le budget militaire ukrainien au 11ème rang mondial.

À l’issue de deux mois de combat, les forces politiques US se sont ralliées à la guerre et ont imaginé ce qu’elles pourraient en tirer. Pour redevenir l’hyper-puissance qu’ils furent, les États-Unis doivent rejouer leur partition du début de la Seconde Guerre mondiale.

En 1939, ils ne s’étaient toujours pas relevés de la crise économique de 1929. New York était loin derrière sa rivale, Buenos Aires. L’idée géniale avait été de laisser les Européens s’entre-déchirer en leur vendant des armes fabriquées à la chaîne en échange de leurs bijoux de famille. Washington ne s’engagea qu’en 1942 et encore uniquement du bout des doigts. La guerre fit 55 millions de victimes dont seulement 200 000 États-uniens. L’astuce est d’avoir cédé des armes en prêt-bail. Après la Victoire vint l’heure des comptes. Les Britanniques furent contraints de céder leur empire, tandis que les dettes des Soviétiques s’échelonnèrent sur plus de 60 ans. Elles ne furent apurées que par Vladimir Poutine.

Le Congrès américain devrait donc rapidement adopter la « Loi sur le prêt-bail pour la défense de la démocratie en Ukraine » déjà passée au Sénat (S. 3522). Sur le plan économique aussi, la Seconde Guerre mondiale continue.

Il s’agit là d’une application de la « Doctrine Wolfowitz » de 1990 : empêcher par tous les moyens de laisser un rival des États-Unis se développer, en priorité affaiblir l’Union européenne.

Si cette mesure est un excellent investissement économique, c’est aussi un gaspillage militaire : le maniement de la plupart de ces armes nécessite une longue formation qui fait défaut aux combattants ukrainiens. Ils ne pourront donc pas s’en servir à court terme. En outre, ces armes ne peuvent être utilisées que sur la ligne de front, mais ne pourront pas y être acheminées car les stations électriques sont déjà détruites et les locomotives diesel européennes ne sont pas adaptables à l’écartement des voies de chemin de fer ukrainiennes et russes. En outre les voies de chemin de fer ont déjà été largement bombardées.

Compte tenu de la corruption du président Volodymyr Zelensky, il est prévisible que, ne pouvant utiliser ces armes, il les revendra au marché noir. Elles ressurgiront sur d’autres champs de bataille, cette fois aux mains d’acteurs non-étatiques. En deux mois, ce saltimbanque est déjà parvenu à détourner des centaines de millions de dollars. Pendant ce temps, son peuple souffre.

La stratégie US pour redevenir le centre du monde ne pourra fonctionner que si la guerre s’étend à l’Ouest. Je ne parle pas ici des inévitables opérations militaires contre la Transnistrie, mais de l’implication économique des membres de l’Union européenne.

À ce jour, seuls les Polonais et les Bulgares ont refusé de payer le gaz russe en roubles et se trouvent donc privés d’approvisionnement. Tous les autres membres de l’Union européenne ont déjà accepté de payer en roubles, mais pas directement à Gazprom, en passant par des intermédiaires bancaires. Les rodomontades polonaises selon lesquelles le pays s’apprête à changer de fournisseur ne donnent pas le change : Varsovie importera du gaz russe d’autres pays européens qui, eux, le payeront en roubles. La seule différence est qu’il devra rémunérer un intermédiaire supplémentaire.

En suivant leur suzerain états-unien, les Européens doivent donc s’attendre à la fois à une très forte baisse de leur niveau de vie, puis à la perte de leurs bijoux de famille. Nul ne semble s’en préoccuper.

Lire l'intégralité

Dans l’actualité de cette semaine figure une étude de chercheurs de l'INSERM publiée dans la revue scientifique The Lancet : la France connaît une hausse inquiétante de la mortalité infantile. Entre 2012 et 2019, pour 1.000 naissances, notre pays est ainsi passé de 3,3 à 3,5 décès de nourrissons de moins d'un an, soit 0,04 mort supplémentaire et un « excès » de 1.200 décès chez les enfants de moins de 1 an, cela sans qu’on en connaisse exactement les raisons.

Le Pr Martin Chalumeau, pédiatre à l'hôpital Necker (Paris) et coauteur de l’étude du Lancet, rappelle que la France était, jusqu’au début des années 2000, la bonne élève de l’Europe, puis tout a commencé à se dérégler, pour parvenir à cette augmentation de 7 % de décès infantiles en moins de dix ans. Or, selon Le Point (1er mai), « pendant toutes ces années, les pays scandinaves, avec lesquels la France rivalisait d'ordinaire, ont continué à améliorer leurs résultats et atteint un taux de 2 décès de nourrissons pour 1.000 naissances en 2019».

Quelles en sont les raisons ? « Il n'y a aucun moyen de savoir précisément ce qui a participé à ces décès et donc aucun moyen, non plus, de savoir comment réagir pour les éviter », ajoute le Pr Chalumeau, cela parce qu’on se refuse à donner des informations pourtant cruciales sur « l'état de santé du nouveau-né avant sa mort, le parcours de soins ou l'état de santé de la mère ».

On sait seulement que la majorité des décès surviennent dans les vingt-huit jours après la naissance, alors des motifs viennent à l’esprit : on ne reste plus à la maternité comme on y restait autrefois. Sans complications graves, c’est le retour chez soi après 48 heures, souvent sans personne pour accueillir une jeune mère paniquée. Plus âgées lors du premier accouchement, les femmes ont aussi davantage de grossesses multiples : 16 accouchements sur 1.000 concernent des jumeaux, soit 70 % d’augmentation depuis les années 70 (Le Point, 1er mai).

Enfin et surtout, il y a l’état désastreux de nos services hospitaliers, la question de « la déshumanisation de l'accouchement et du post-partum » étant devenue un véritable sujet de société qu’on ne peut séparer de la mortalité des nourrissons.

Dans la bouche des femmes comme dans celle des professionnels reviennent des mots terribles comme « violences », « humiliations », « boucherie » et même « abattage », pour reprendre les mots d’Adrien Gantois, président du Collège national des sages-femmes de France (CNSF) au magazine Le Point (9 février 2022). Selon la même source, le Pr Olivier Picone reconnaît « des situations où l'on est à la limite de la dangerosité, voire dans la dangerosité, parce qu'il n'y a pas assez de personnel pour surveiller tout le monde ». Et Anna Roy, sage-femme qui a exercé dix ans dans la réputée maternité des Bluets (Paris), l'affirme elle aussi : « Oui, on peut dire que les maternités sont devenues des lieux de maltraitance. » Elle résume ainsi la situation : « Aujourd'hui, accoucher revient à jeter un dé en l'air. Si vous avez de la chance, vous allez tirer le bon numéro et tomber sur une garde super, avec peu de monde en salles de naissance et une équipe aux petits oignons. Si vous n'avez pas de chance, vous allez être massacrée. »

Source

42% des électeurs du tribun « insoumis » ou mieux encore, du social-traître Mélenchon, c’est-à-dire environ 3 240 000 voix se sont reportées sur le président sortant, soit plus de la moitié de ce qu’il a manqué à Marine Le Pen (5 481 881). C’est la même proportion pour les électeurs de Yannick Jadot, ou de Valérie Pécresse, mais leur score du premier tour étant bien moindre, cela a moins d’importance.

Le député de Marseille a donc largement contribué à la victoire d’Emmanuel Macron, alors qu’il avait passé l’essentiel de sa campagne à lui taper dessus, à le désigner comme le coupable de tous les maux dont la France pouvait bien souffrir, et à prévenir les Français du sort qui leur était promis si jamais il venait à être réélu !

Mais la troisième place sur le podium du premier tour (la plus mauvaise), a stoppé sa hargne qui s’est alors reportée sur celle qui a eu le culot de le précéder : Marine Le Pen. Dès ce moment, oublié Macron, son bilan, ses dangers, c’est sur la représentante du Rassemblement National qu’il fallait frapper, à bras raccourcis !

Son discours du 10 avril insistait sur cette consigne répétée trois fois : « Pas une voix pour Madame Le Pen ». Il organisa même un sondage pour savoir comment se répartissaient les voix qu’il croyait siennes : abstention, vote blanc, ou vote Macron (le vote Marine Le Pen n’était pas disponible…). Les militants choisirent à 37,65% le vote blanc, à 33,40% le vote Macron et 28,96% décidaient de s’abstenir.

Score gagnant pour le président, inférieur à ce qu’il fut réellement, il faut dire qu’électeurs et militants, ce n’est pas tout à fait la même chose.

Mais il reste encore quelques insoumis chez les Insoumis : le nombre de voix « insoumises» du premier tour qui se sont, malgré les injonctions du « chef », portées sur Marine Le Pen a été de 1 311 000.

Source

Je me levai vers huit heures, comme d’habitude (formule d’un chanteur surexcité dont le succès reste pour moi une énigme). Je revenais à la vie, sans entrain, en cherchant à me rappeler quel jour on était. On était un lundi et je me demandais maintenant comment j’allais éviter les commentaires des veautants qui avaient la veille désigné leur maître.

Cela fait quarante ans bien sonnés que je suis indifférente à toutes ces joutes, comme l’étaient avant moi mon père, son père et le père de son père. Et l’on pourrait remonter comme ça jusqu’au début du suffrage universel.

La tradition familiale veut qu’on se serve soi-même plutôt que de choisir celui qui se servira à notre place. Les plus affranchis de mes aïeux appelaient ça la reprise individuelle. Les autres ne donnaient pas de qualificatifs puisque des magistrats s’en chargeaient pour eux : grivèlerie, vol à la tire, faux et usage de faux, vol aggravé…

Je suis donc parfaitement instruite sur les manières d’arnaquer ses concitoyens, même si dans ce domaine mes parents se considéraient plutôt comme des amateurs comparés aux banquiers et aux hommes d’Etat.

Par précaution, les tribunaux leur avaient retiré leurs papiers d’électeurs mais c’était bien inutile puisqu’ils n’avaient pas l’intention de s’en servir. L’indignité nationale en a même frappé quelques-uns, ce qui me flatte a posteriori. Parce que la dignité d’un pays qui vote pour son bourreau me foutrait plutôt la honte.

Alors à l’intention de l’escroc remonté sur le trône, je n’ai qu’une chose à dire : « à d’autres, mais pas à moi. »