Brian Sicknick, le policier, avait eu son heure de gloire posthume, visite au funerarium du nouveau Président Biden, hommage national au Capitole, défilé sous forme de cortège funèbre entre deux haies d’honneur etc…

Il peut arriver que le New York Times soit honnête, mais si. Avec discrétion certes : alors que la mort du policier/martyr avait été largement mise en scène, c’est dans les archives mises en ligne du 12 février 2021 se référant aux articles antérieurs que l’on apprend une vérité toute différente. Le policier ne présentait aucune trace de coups, n’a jamais été frappé par des partisans de Trump, il serait mort des suites d’une maladie antérieure. Le corps ayant été incinéré, on ne saura jamais la cause réelle de son décès, sinon qu’il n’était pas consécutif à la manifestation des pro-Trump.

Misère du journalisme de recopiage, sur une dépêche de l’AFP (mensongère une fois de plus) Le Figaro, l’Obs, Ouest-France et bien d’autres ont repris l’infox de la mort du pauvre policier frappé par les méchants manifestants, et à coup d’extincteurs ! À ceci près qu’à notre connaissance, l’AFP n’a jamais rectifié sa dépêche. À la question, l’AFP ment-elle ? La réponse est oui. A la deuxième question, l’AFP ment-elle en connaissance de cause ? Le doute est permis, un très léger doute.

Source

Dans la jungle des aides à la presse, ce sont les plus gros et les plus riches qui sont les mieux servis. Cela ne changera pas en 2021 et 2022.

Le FSDP  (Fonds stratégique pour le développement de la presse, piloté par le ministère de la culture) va passer de 10M€ par an en 2020 à 37,5M€ en 2021 et 2022. Les sommes sont allouées à des projets et subventionnés en pourcentages du budget.

Les taux vont ainsi augmenter, passant de 40% à 50% du budget pour les taux les plus bas et même jusqu’à 80% pour les projets les plus ambitieux. Ainsi la Fondation de Patrick Drahi a pu être financée à 60% pour acheter 190 ordinateurs portables à la rédaction de Libération, champagne !

Les imprimeries des grands groupes (Le Figaro, Le Monde, groupe Baylet etc) ne seront pas oubliées et le ministère de la culture rajoutera une enveloppe de 8M€ pour « réduire l’empreinte carbone ». Alors, heureux ?

Source

Ces derniers temps, les exemples de censure, en particulier concernant la couverture médiatique de la gestion de la crise sanitaire, n’ont pas manqué. Tout se passe comme si une certaine caste considérait les citoyens comme des enfants incapables de faire preuve d’esprit critique. L’initiative de la ministre de la culture contre France Soir s’inscrit dans un récit officiel qui vise à présenter une version unique de la lutte contre le Covid-19. S’en éloigner vous expose au qualificatif de « complotiste » et vous fait sortir du cercle de la respectabilité. Après l’annonce de Roselyne Bachelot du réexamen du statut de média d’« information politique et générale » (IPG) de France Soir, des inquisiteurs modernes ont essayé, avec un certain succès, de tarir la manne publicitaire dont le site bénéficie.

Cette campagne de pression bénéficie de la bienveillance de nombreux médias de grand chemin. En pleine campagne contre France Soir, Sonia Devillers consacrait le 18 février l’Instant M sur France inter aux Sleeping Giants. L’auditeur est mis dans le bain dès le titre de l’émission : « attaquer les discours de haine au portemonnaie ». Les questions posées par la journaliste sont dans la même tonalité, puisque l’on est entre gens de bonne compagnie et du même camp, le camp du bien. Il s’agit à l’occasion de l’anniversaire des 4 années du collectif d’activistes de passer les plats à l’invitée anonyme membre des Sleeping Giants. Un anniversaire, ça se fête sur France inter.

Quand l’interview aborde le risque d’atteinte à la liberté d’expression, la militante des Sleeping Giants s’érige en arbitre des élégances. Certains sites ne dispenseraient pas de l’information mais publieraient uniquement des éditoriaux. Voilà qui est insupportable : émettre des opinions. Vous n’y pensez pas !

Source

Les médias français sont sans surprise. Il y a le bien et le mal, les méchants et les gentils. On remarquera que ce sont souvent les mêmes qui reprochent leur « simplisme » aux adversaires de cette « mondialisation heureuse », naguère théorisée par Alain Minc, c’est-à-dire souverainistes de tout poil, de droite comme de gauche.

L’affaire Alexeï Navalny, cet opposant à Vladimir Poutine, actuellement en bisbille avec la Justice de son pays, en est la parfaite démonstration. Rappel des faits dressé par Libération, pourtant peu suspect de sympathies poutiniennes :  « En juillet 2012, Navalny est inculpé pour avoir  prétendument volé l’équivalent de 377.000 euros à la société forestière Kirovles. » Il est, illico, condamné à cinq ans de prison avec sursis ; comme quoi la justice néo-tsariste n’est pas aussi sauvage qu’on voudrait bien nous le faire croire.

Toujours selon la même source : « En 2014, avec son frère cadet Oleg, copropriétaire d’une société de logistique, ils sont condamnés pour détournement de fonds au détriment d’une filiale de la société française Yves Rocher. Alexeï Navalny écope d’une peine de trois ans et demi avec sursis. » Encore du sursis ! On ne dira décidément jamais assez de mal du laxisme de la Justice moscovite. Pourtant, en 2020, ayant violé ces conditions de contrôle judiciaire généralement relatives à une peine de prison sans prison, il se trouve à nouveau dans le collimateur de la Justice ; sauf que là, ayant été empoisonné au Novitchok, produit souvent utilisé par les services secrets russes, il avait une bonne excuse pour ne pas se rendre au tribunal.

Aussitôt, les mêmes journalistes s’emballent. Vladimir Poutine veut la peau de son opposant, même si ce dernier ne pèse que très symboliquement dans les urnes. Mais il faut être singulièrement naïf pour ne pas connaître les modes de fonctionnement du FSB, anciennement KGB. En effet, quand un tel service veut liquider un opposant, il ne laisse pas de traces et lorsqu’il en abandonne, il ne s’agit que d’un simple avertissement ; la preuve en est qu’Alexeï Navalny s’est retrouvé presque frais comme la rosée du matin, quelques semaines plus tard.

Et Mediapart de s’indigner que le Kremlin puisse tenir Alexeï Navalny pour « allié des services américains ». Nous y voilà, donc.

Pourtant, le pedigree d’Alexeï Navalny parle de lui-même, sachant qu’en 2010, il part étudier aux USA dans le cadre du programme Yale World Fellows, visant à développer un réseau de leaders connectés et engagés pour faire du monde « un meilleur endroit ». Ce n’est pas tout à fait du George Soros, mais ça y ressemble bigrement.

Source

Les conseillers politiques LREM (mais pas seulement) ont un goût particulier pour les délices des GAFAM (acronyme des géants du Web) et de l’imperium américain.

Après que Alice Garza, conseillère LREM au Sénat, a rejoint Twitter, c’est Julie Lavet qui rejoint Apple France.

Julie Lavet, diplômée de l’IEP de Lyon en 2010 a été tour à tour :

    - Chef de cabinet du Ministre de la cohésion des territoires de mai 2017 à septembre 2018 ;
    - Conseillère spéciale du Ministre de la ville et du logement de septembre 2018 à janvier 2019 ;
    - Directrice des affaires institutionnelles du Comité National Olympique et Sportif Français (CNOSF) de janvier 2019 à janvier 2021 ;
    - Responsable des affaires publiques pour Apple France depuis janvier 2021.

Elle n’est pas la seule à être attirée par les GAFAM après avoir servi l’État.

Laurent Solly, ex conseiller de Nicolas Sarkozy, est ainsi devenu directeur de Facebook France.

Sans oublier le général de Villiers, dans lequel certains ont cru voir un nouveau Du Guesclin ou un nouveau Barrès, et qui s’est empressé après sa démission de rejoindre le Boston Consulting Group (BCG) dont les intérêts et la culture d’entreprise ne sont près ni de la France ni de l’Europe.

Source

Dans l’EHPAD de la Drôme, Simone a 105 ans. À son âge, elle en a vu d’autres, des guerres et des couvre-feux. Simone est une battante qui n’a renoncé à l’autonomie que contrainte et forcée, à 100 ans passés. Elle se moque bien du Covid-19 : mourir de ça ou d’autre chose quand on attend tous les jours que la Faucheuse vienne vous cueillir, quelle importance ? L’important, à son âge, c’est l’affection de ses proches. Ce sont les visites, les appels quotidiens, le peu de socialisation qui reste encore possible et dont on risque de la priver pour la troisième fois cette année.

Simone a dit tout de suite qu’ils pouvaient remballer leur vaccin : « Merci bien, je passe mon tour ! » Alors, on lui a dépêché une psy. Une jeune stagiaire de 22 ans, fraîche émoulue de l’école, pour lui faire avaler le consentement. J’ai sous les yeux la fiche qu’on a voulu lui faire signer et dont sa petite-fille a obtenu à grand-peine qu’on la lui communique. La voici :

« Je soussigné… atteste avoir reçu les informations concernant la vaccination contre la Covid-19, NOTAMMENT SUR LES BÉNÉFICES ET LES RISQUES LIÉS À LA VACCINATON TELS QUE MENTIONNÉS DANS LA NOTICE DU VACCIN Pfizer à ARNm (COMINARTY).

J’ai compris l’ensemble de ces informations et j’autorise le médecin à me vacciner. »

Suivent dix lignes sur la traçabilité et la protection des données personnelles, avant cette invitation finale :

« Pour plus d’information sur la vaccination : https://www.ameli.fr/medecin/actualites/vaccination-contre-la-covid-19-le-point-surla-strategie-et-les-vaccins. »

Qui peut croire que Simone, à 105 ans, a bien eu accès et compris les informations mentionnées dans la notice de Pfizer ? Qui peut croire que Simone, 105 ans et les doigts déformés par l’arthrose, va descendre avec son déambulateur jusqu’au secrétariat de l’établissement, fermé à double tour, pour demander l’accès à l’ordinateur afin d’y consulter le site ameli.fr ?

Plus scandaleux, car plus hypocrite encore : il n’y a, sur ce document, aucune case prévue pour le renoncement. Il a fallu que Simone exige que la jeune stagiaire note, au bas de la page : « Je refuse la vaccination contre la Covid-19. »

La laissera-t-on en paix pour autant ? Non. Après avoir consenti sèchement à communiquer ce document à la famille, la directrice de l’établissement a annoncé que le médecin reviendrait à la charge.

Source

Click’n’requête fournit gratuitement des modèles de requêtes pour saisir les juridictions administratives dans le cadre de contentieux de masse en droit administratif liés à la crise du Covid-19 dans le but de contester les mesures restrictives de libertés (fermeture de commerce, obligation du port du masque pour les enfants, confinement, couvre-feu…).

A l’origine de Click’n’requête, il y a trois avocats : Clarisse Sand et Frédéric Niel, Avocats à Paris au sein du cabinet Sand Avocats, et David Guyon, avocat à Montpellier qui a sa propre structure, David Guyon Avocat. Ils ont constaté des atteintes importantes aux libertés pendant cette crise sanitaire et sont à l’origine d’un tiers des requêtes en référé déposées devant le Conseil d’État au nom des restaurateurs et des patrons de discothèques pour défendre la liberté d’entreprendre, selon Clarisse Sand.

Très vite, ils se sont rendu compte qu’un grand nombre de personnes souhaitaient contester leur situation devant les juridictions administratives mais ne savaient pas comment s’y prendre. C’est pourquoi, ils ont décidé de mettre à disposition gratuitement sur la plateforme Click’n’requête un argumentaire juridique rédigé par des avocats dans le cadre de contentieux de masse en droit administratif afin que les citoyens puissent faire des recours devant les juridictions administratives, mais aussi pour permettre aux avocats qui le souhaitent d’apporter leur savoir-faire.

Depuis son lancement le 16 novembre dernier, la plateforme compte plus de 50.000 visiteurs sur le site et près de 2.400 téléchargements de requêtes (référé sur le port du masque pour les enfants de 6 ans, référé liberté sur le port du maque dans l'espace public, référé liberté sur le confinement…). https://clicknrequete.com.

NDLR :  Me Clarisse Sand a fait savoir récemment qu'il n’existe aucun document rendant compte des travaux du Comité scientifique Covid-19, et que c’est illégal !

Voir ici.

Source