Macron est un libéral autoritaire, absolument pas un moraliste « humaniste » (il est aussi dénué de scrupules que Sarkozy, et s’il a fait appel à Jean-Michel Blanquer, c’est avant tout pour adapter l’école aux exigences de l’entreprise). « Agnostique » sur les problèmes de société, c’est un homme qui n’a pas d’amis mais seulement des conseillers techniques, qui a réussi à faire de ses ministres des employés et de sa majorité parlementaire une armée de zombies, simple reflet de son électorat. Le « macronisme », c’est Macron et rien d’autre.

Sa façon de gouverner est typique du style managérial : apparaître sympathique, ouvert et détendu, aller « au contact », favoriser par principe le « dialogue » et la « délibération », mais sans jamais dévier d’un pouce de ce qu’il a décidé par avance. En d’autres termes, parler avec tout le monde mais n’écouter personne. Main de fer et sourire commercial. C’est ainsi qu’il est arrivé à faire passer sa loi de « moralisation de la vie politique », puis la réforme du Code du travail, puis celle de la SNCF, en attendant celles de l’audiovisuel public, des retraites et de la fiscalité.

L’objectif qu’il s’est fixé est simple : réformer la France pour l’adapter aux exigences de la modernité libérale. Et pour ce faire, parier sur les ambitions et les initiatives individuelles des « premiers de cordée » plutôt que sur les énergies et les passions collectives. Cette volonté d’être en phase avec l’idéologie dominante est le cœur même de sa doctrine. « L’article un du macronisme, c’est l’européisme », constatait récemment Marcel Gauchet. L’idée sous-jacente est celle énoncée jadis par Margaret Thatcher : « Il n’y a pas d’alternative. »

Comme l’a écrit Paul Thibaud, « Macron considère la France de l’extérieur, à partir de l’universalisme direct où il s’est établi. » Il reconnaît, certes, à l’appartenance nationale une valeur sentimentale, mais la réduit à sa capacité d’adaptation au milieu ambiant. La France n’est pas, pour lui, le support d’une identité commune, mais une quasi-entreprise (une « start-up ») qui doit avant tout se tourner vers l’avenir et à laquelle il faut donner toutes ses chances de réussir, fût-ce au détriment des perdants, étant entendu que sa capacité à réussir implique son alignement sur les critères de Maastricht, ce qui ne peut qu’aboutir à toujours plus de précarité, de dévaluation salariale, de difficulté à vivre pour cette partie grandissante de la population qui n’appartient pas aux secteurs compétitifs insérés dans la mondialisation. D’où sa réputation justifiée de « Président des riches » – mais sans doute faudrait-il plutôt dire de « Président des gagnants ». Les nouvelles fractures politico-sociales ne peuvent donc que s’aggraver.

Autolib’ devait être le symbole de l’alliance réussie de l’innovation technologique et de la révolution des transports à Paris, tout ça sous la houlette de la gauche bobo et moderne. Autolib’, c’était tout un programme. Mais la belle histoire vire au cauchemar depuis plusieurs années. L’aventure est une catastrophe financière. Le problème, c’est qu’il y a de l’argent public en jeu. Beaucoup d’argent public…

En effet, l’entreprise est, depuis l’origine, déficitaire, et le gouffre ne cesse se de creuser. Un contributeur avait rappelé ici le seuil de rentabilité prévu par le groupe Bolloré. Jamais il n’a été atteint. L’équilibre impossible reposait sur une augmentation des abonnements. Or, ils ne cessent de décroître. Les causes ? La concurrence des autres moyens modernes de déplacement (VTC, etc.), mais aussi le manque de fiabilité de certains véhicules et de certaines stations, parfois dégradées par des migrants s’en servant de domicile.

Donc, il y a trou, et chaque mois qui passe le creuse davantage. Selon les informations du Monde, le déficit cumulé, en 2023, atteindrait 293,6 millions d’euros. Vous avez bien lu : 300 millions d’euros !

Le groupe Bolloré et la mairie de Paris sont en négociation pour éponger ce déficit. Mais il se trouve qu’ils avaient signé, en 2011, un contrat de concession explicite : l’industriel n’était obligé de ne prendre à sa charge les pertes que jusqu’à 60 millions d’euros. Au-delà, ce sont les communes qui doivent éponger. Or, l’au-delà est gigantesque ! Et plus le temps passe, plus il s’élargit ! M. Delanoë et Mme Hidalgo ont entraîné Paris et les communes voisines dans une aventure folle !

On comprend que la mairie de Paris, déjà empêtrée dans son fiasco Vélib’, soit très embarrassée. Attendre davantage ? C’est voir gonfler cette ardoise. Et le scandale. Prendre le taureau par les cornes, c’est révéler au grand jour l’incompétence et l’impéritie de ces socialistes parisiens qui ont signé un contrat désastreux pour les finances municipales, et qui ont embarqué les communes voisines dans cette aventure folle.

Vendredi 25 mai, c’est le groupe Bolloré, lui aussi en mauvaise posture, qui a mis les élus concernés devant leurs responsabilités : il réclame aux 98 communes une somme de quelque 40 millions d’euros par an jusqu’au terme de la délégation de service public, en 2023. C’est de bonne guerre. Et conforme au contrat… Chaque commune doit contribuer au prorata du nombre de stations Autolib’ sur son territoire. Et, donc, Paris est évidemment en première ligne.

Mais entre les deux parties, c’est la guerre : dialogue de sourds, bras de fer financier, bataille d’experts avec audits (notamment du coût du service informatique d’autopartage, comité de conciliation, dont les conclusions ont été rejetées par les deux parties).

Pour Bolloré et Hidalgo, Autolib’ est au point mort. Et ils ne savent pas comment se tirer de cette galère : résiliation anticipée de la concession ? Tribunal administratif ? Même si Anne Hidalgo y est réticente, le recours permettrait de ne pas provisionner des dizaines de millions d’euros pour le groupe Bolloré dans son prochain budget.

Source

La furie délatrice ne connaît désormais plus de répit. La dernière victime en date ? Le rappeur Niska qui, censé donner un concert à Ivry-sur-Seine, pourrait bientôt remballer son micro après avoir été accusé par l’association Femmes solidaires de tenir des « propos méprisants, sexistes et violents envers les femmes ».

Bertrand Cantat qui, en la matière, aura au moins joint le geste à la parole se voit lui aussi obligé d’annuler sa tournée. Qui sera la prochaine victime ? Un autre rappeur ? Médine Zaouiche est assez bien parti pour tenir la corde, depuis que certains entendent lui interdire de se produire au Bataclan. Il lui est ainsi reproché d’avoir, jadis, publié un album intitulé Jihad, titre sur lequel un sabre tient lieu de « J ». Fort bien.

Le problème de ce type de polémiques est qu’elles font généralement assez mauvais ménage avec le sens de la nuance : on se doit d’être pour ou contre, tandis que l’infortuné qui tenterait d’argumenter, en un sens comme dans l’autre, passera immédiatement pour complice des terroristes ou des censeurs.

Pourtant, il y a deux faits qu’on ne saurait passer sous silence. Le premier, c’est que l’objet du délit est sorti en 2005, soit dix ans avant la tuerie du Bataclan, et que Médine n’a toujours eu de cesse de condamner le terrorisme islamique. Le second, c’est que le titre Jihad est ainsi sous-titré, sur la même pochette : « Le plus grand combat est contre soi même. »

En attendant, la machine vengeresse s’emballe à nouveau. Ce, de façon d’autant plus effrénée qu’il est de plus en plus aisé de se faire une réputation de justicier à peu de frais. C’était déjà vrai pour une extrême-gauche qui entendait, naguère, interdire le Front national ; cela l’est désormais pour une certaine extrême-droite. Laquelle, ayant été si longtemps victime de semblables manœuvres, devrait être, plus que quiconque, rétive à jouer aux indicateurs de basse police.

Au fait, pour en revenir au cas du Niksa accusé de « sexisme », on ne saurait que trop conseiller aux nouvelles ligues de vertu de se pencher sur le patrimoine de la chanson française, où il reste tant à épurer. Mistinguett, par exemple, et sa chanson « Mon homme ». Là où, précisément, elle chantait ceci : « Il me fout des coups/Il me prend mes sous/Je suis à bout/Mais malgré tout/Que voulez-vous/Je l’ai tellement dans la peau/Que j’en suis marteau. Dès qu’il s’approche, c’est fini/Je suis à lui. »

À côté, Niksa joue vraiment petit bras. Tout comme, dans le registre guerrier, Médine Zaouiche fait un peu figure de Schtroumpf, comparé à l’auteur de « La Carmagnole ».

Source

"Oeuvres inédites ou presque" contient 685 pages de textes pour la plupart jamais publiés. Il mélange tous les genres, nouvelle, chronique, roman, pièce, pamphlet... Plus de cent chapitres, variant d'une à trente pages, avec des titres comme : Les chèvres et les femmes, Roman pauvre, Le vrai livre de la sagesse, Les vingt et un jours d’un vieil allergique, Traité de guerre définitif, L’enseignement sans douleur et sans péridurale, Pour une inversion du cannibalisme, Soliloques de la bite, On a volé l’abbé Pierre...

Faut-il ajouter qu'on rit, sourit, s'esclaffe ou se gondole d'un bout à l'autre (ou presque) ?

Non ce n'est pas nécessaire.

"... Saint Valentin est le village des Amoureux, mais j’ai toujours entendu dire qu’il s’agissait d’un bourg. Le bourg des amoureux, ça fait vraiment trop rural, pas poétique du tout.
L’amour s’éprouve et se fait « au village », comme le pain de campagne se fabrique à la campagne.

Le village évoque l’église, même si l’on n’est que modestement catholique et pas vraiment pratiquant. Dans l’église de Saint Valentin, je n’ai vu des foules importantes que lors de la Saint Valentin.

En dehors de ces périodes bénies, et d’ailleurs fort brèves, l’église abrite une demi-douzaine de catholiques, de sexe féminin et d’âge respectable. Sans compter les enfants, bien obligés de suivre les offices, au nom d’une morale sociale qui ne doit pas grand chose à la foi.

Saint Valentin est un saint original, qui encourage les amoureux dans leurs entreprises les plus folles, sans toutefois préciser la nature exacte des relations qu’il prétend bénir. Saint Valentin aime-t-il les homosexuels ? Les pédophiles ? Les zoophiles ? Où s’arrête la limite de l’amour valentinois ? On ne sait trop, mais assurément il aime les amoureux.

Aime-t-il les adultères ? Les détournements de mineurs ? Les détournements de majeurs ? Les divorces à l’amiable ? Les divorces plus féroces, au prix fort ? Les amours coupables, derrière les meules de foin ? Les amours angéliques entre le curé et sa bonne ? Les amours passagères, qui durent 48 heures ?

Les amours shakespeariennes qui finissent par un drame passionnel saignant ?...
Allons, ne le critiquons pas, il aime l’amour, ce qui ne veut pas dire grand chose, mais que veut dire la vie elle-même ? Et que veut dire ce saint que je ne saurais voir, et que d’ailleurs je ne vois pas très bien, puisque le personnage dûment statufié et reconnu par les Beaux Arts, serait, selon certains, un Saint Roch ?

Saint Roch patronnait, et même peut-être bénissait-il, les malades. L’amour est-il une maladie ? Est-ce une maladie sexuellement transmissible ? Est-ce une maladie contagieuse ? Est-ce une maladie héréditaire ? Génétique ? Existe-t-il un vaccin efficace ? Un traitement vraiment définitif ? ..."

Ce qui s’est passé dans la soirée du dimanche 27 mai peut être considéré comme un coup d’Etat légal en Italie. Le Président Mattarella a bloqué le processus démocratique et contraint le Premier-ministre désigné à la démission, à la suite du véto qu’il avait mis sur le nom de Paolo Savona comme Ministre des finances. Ce véto avait été provoqué par les positions euro-sceptiques et anti-euro de Paolo Savona, par ailleurs ancien ministre de l’industrie et ancien président de la Cofindustria, le MEDEF italien. Ce véto correspondait donc aux options idéologiques de Mattarella, et l’on peut penser qu’il a été émis tout autant du Quirinal que des bâtiment de l’Union européenne à Bruxelles.

C’est donc un événement d’une extrême gravité. Le M5S, qui était un des deux partis de la coalition qui soutenait le Premier-ministre a d’ailleurs décidé dans la nuit une mise en accusation du Président de la République pour abus de pouvoir. Au-delà, cela signifie de nouvelles élections en Italie, des élections qui auront sans doute lieu en octobre prochain.

Le Président de la République italienne s’est donc arrogé des droits qu’il n’a pas. Il convient de relire la Constitution italienne. Celle-ci dit, dans son article 92 : « Il Governo della Repubblica è composto del Presidente del Consiglio e dei ministri, che costituiscono insieme il Consiglio dei ministri. Il Presidente della Repubblica nomina il Presidente del Consiglio dei ministri e, su proposta di questo, i ministri. [1]» Les commentaires, en particulier ceux de Constantino Morati, un des rédacteurs de la Constitution italienne, sont très clairs sur ce point : « La proposition des ministres faite par le Premier ministre désigné doit être considérée comme strictement contraignante pour le chef de l’Etat »[2]. Le refus de contresigner une nomination ne pourrait se justifier que dans le cas de condamnations criminelles ou de conflits d’intérêt par trop évident.

En opposant son véto à la nomination de Paolo Savona, le Président Mattarella a bien outrepassé les pouvoirs qui lui étaient conférés dans le cadre de la Constitution. De ce point de vue, on peut considérer qu’il s’agit d’un « coup d’Etat », un « coup d’Etat » certes légal mais bien un « coup d’Etat ». La réaction des deux partis soutenant le gouvernement de M. Conte, le M5S et la Lega, ne s’est pas fait attendre. Dès dimanche soir le dirigeant du M5S, M. Luca di Maio annonçait que son mouvement allait déposer une proposition de mise en examen du Président pour abus de pouvoir (mais cette procédure est longue et à peu de chance d’aboutir), et Matteo Salvini, le dirigeant de la Lega, parlait d’occupation financière de l’Italie.

Lire la suite