Il est 9h en ce jeudi ensoleillé. Au pied des Arènes, une centaine de camarades sont devant le Tribunal de Nîmes, alors que se tient à huis clos le procès. Dans le box des accusés, Roland Veuillet, 64 ans, figure emblématique des Gilets Jaunes (GJ) donne le ton. Il veut un renvoi de son affaire pour préparer sa défense et ne répondra pas aux questions du tribunal.

Il refuse même de décliner son identité, son adresse et sa date de naissance et affirme que dès qu’il le pourra, et ce malgré les éventuelles décisions de justice, il repartira de plus bel dans son combat et rejoindra les manifestations.

Il ne souhaite pas la présence d’un avocat pour l’assister et plaide dans une déclaration « contre un procès politique. Je ne suis pas devant un tribunal. Je suis là car j’ai simplement manifesté. Si demain, dans un mois ou plus tard je sors de détention je continuerai à manifester. C’est un droit pour tous les citoyens ", assène-t-il.

"L’audience d’aujourd’hui ne peut pas se tenir car les droits de ma défense ne sont pas respectés. Je n’ai pas pu récupérer mon dossier. Je suis incarcéré depuis le 31 mai pour des raisons politiques. Le procès d’aujourd’hui n’a qu’un sens politique et non judiciaire", poursuit-il.

Son procès pourtant a bien lieu et il est reconnu coupable de plusieurs infractions : "actes d’intimidation envers des policiers, participation sans arme à un attroupement, entrave à la circulation des véhicules, dénonciation calomnieuse". Des faits qui remontent aux manifestations de Gilets Jaunes.

Il est condamné à 12 mois de prison dont 6 mois avec sursis. La possibilité d’aménager sa peine n’ayant pas été retenue, il est maintenu en détention. La constitution de partie civile de trois policiers, à qui il devra verser des dommages et intérêts, respectivement de 250, 450 et 550 euros et 500 euros de frais de procédure, est également retenue.

Par ce procès, la Justice entend faire un exemple. Roland est un militant connu localement. Syndiqué à SUD éducation et adhérent du NPA, son ADN est marqué du sceau de la résistance et de l’insoumission. A la fin des années 70, fils d’ouvrier de la Ciotat, marqué par une culture syndicale de ce fief PCF et CGT, il organise un Comité de soldats dans sa caserne afin de revendiquer de meilleures conditions de vie des troufions.

Conseiller Principal d’Éducation, à Nîmes, au lycée Dhuoda, Roland est suspendu de ses fonctions le 3 février 2003, alors qu’il était en grève, puis muté d’office à Lyon, à 300 km de ses enfants, depuis juin 2003.

Durant le Mouvement Loi Travail, en 2016, il fait le buzz médiatique pour avoir tenu tête, en pleine rue à Lunel, devant les caméras, au Ministre de économie, Emmanuel Macron. Ce dernier, plein de dédain, rétorque : « Encore faut-il travailler pour se payer un costard ».

On le retrouve aux premières loges au sein des Nuits Debout, avant de s’investir pleinement dans la mobilisation des Gilets Jaunes, en particulier dans les actions coup de poing, au Kilomètre Delta dans la Zone Industrielle de Nîmes. Roland est aussi des chevilles ouvrières qui met sur pied des AG qui verront les Gilets Jaunes (GJ) décider des suites du mouvement. Du jamais vu à Nîmes. Même aux temps forts des mouvements sociaux de ces dix dernières années, jamais une telle école de démocratie directe n’avait existé. Tout au plus, attirerions-nous quelques dizaines de grévistes à la fin des manifs interpros. Les Gilets jaunes, et la verve de Roland, nous donnent la leçon. Et ce sont chaque mardi et jeudi, pendant des mois en 2019, que des dizaines de de GJ qui accourent des quatre coins du département. Un camarade du NPA me dit : « Jérémie, ces AG ce sont de véritables soviets. Ça débat, ça s’engueule, ça hurle, mais ça vit et cela décide collectivement ».

La coupe est pleine. Il s’agit de faire plier Roland l’insoumis. Les coups de matraques n’ont pas suffi. La Justice va se charger de cette sale besogne. Non contente de protéger les policiers qui armés de flashballs ont mutilé tant de manifestant-e-s ces dernières années ; Non contente de libérer un Balkany, pourtant accusé et condamné pour de lourds cas de corruption et détournements de fonds ; la Justice est une Justice de classe aux ordres. Elle entend, au travers de Roland, faire taire ceux et celles qui sont debout et résistent.

Nous ne nous tairons pas. Comme Roland d’ailleurs. Son Comité de soutien multiplie depuis des semaines différentes actions qui tentent de faire monter la pression, avec une présence hebdomadaire devant la Maison d’arrêt de Nîmes. Nous attendons maintenant que les organisations syndicales et sociales donnent une dimension nationale à la campagne de solidarité. Car que l’on ne s’y trompe pas : Roland est bel et bien un prisonnier politique. Et c’est à ce titre qu’il est condamné.
Nous ne lâcherons rien.

Jérémie Berthuin

Vidéo sur la mobilisation autour de la libération de Roland :

https://www.youtube.com/watch?v=7--mi0w-uvw&feature=youtu.be

Source

Il est impertinent de s’exprimer à la première personne du singulier, c’est donc ce que je vais faire.

C’est au cours de l’été 1976, que me fut remise ma première décoration, par le ministre de la Défense Nationale lui-même.

C’était très impressionnant. Il s’appelait Bourges, n’était pas berrichon et n’avait pas accompli ses obligations militaires !

Il me poursuivait, tout en demeurant immobile, pour « diffamation et injures envers l’armée française ».

La médaille, je veux dire la condamnation, me fut accrochée au printemps suivant. Le mensuel satirique grâce auquel j’avais obtenu cet honneur, et qui s’appelait le « Provisoire », avait en effet rappelé en termes très expressifs les spécialités des tortionnaires du 2ème Régiment Etranger Parachutiste durant la guerre d’Algérie. Je fus défendu par quelques crapules qui avaient nom Claude Bourdet, Henri Alleg, directeur d’Alger Républicain, Pierre Vidal-Naquet, auteur des « Crimes de l’armée française ».

L’honneur de l’armée française coûtait à l’époque 3000 F, ce qui fait une somme dérisoire, si l’on veut bien diviser par le nombre d’officiers tortionnaires et de sous-officiers gourmands de sévices, qui se livrèrent à leur loisir favori entre 1954 et 1962.

C’est cette année-là que je compris l’intérêt de l’impertinence, de l’effronterie, de la diffamation. Cette impertinence était d’ailleurs tout à fait pertinente : on ne nous condamna pas pour avoir proféré des mensonges, mais pour avoir rapporté des vérités qu’il ne fallait pas dire.

C’était une atteinte à l’honneur, revêtement protecteur, sous lequel les hommes de pouvoir ont coutume de mettre à l’abri les excroissances assez monstrueuses de leur libido.

C’est cette année-là aussi que je reçus de Maurice Laisant, anarchiste incurable, un mot de félicitations : « Ta condamnation, c’est l’acte de naissance du journal. »

En 1979, un autre procès en diffamation vint renforcer l’effet du précédent, grâce à un prêtre désenvoûteur de mobylettes en milieu rural.

C’était en somme une piqûre de rappel. Salutaire.

Et puis plus rien jusqu’en 1993, date à laquelle trois injections consécutives provoquèrent une overdose de dettes, et la mort du journal. L’honneur devenait de plus en plus chatouilleux.

C’est triste, d’autant plus que, depuis, les procès en diffamation, en France, prennent des proportions impensables il y a dix ans, dans une indifférence quasi-générale ! Les pouvoirs ont en effet compris que le temps des amendes symboliques était passé.

Les escrocs officiels, patrons, magouilleurs de tout acabit, vous réclament désormais des sommes d’argent fabuleuses, que vous gagnez péniblement en une vie, et qu’ils volent, eux, en un seul jour.

Si bien que maintenant, pour pratiquer l’impertinence, sport indispensable, il ne suffit plus d’être drôle et courageux, il faut aussi avoir les reins et le compte en banque solides.

C’est pourquoi l’on doit, urgemment, réclamer le droit à la diffamation, dès lors qu’existe un droit de réponse.

Dans une société joyeuse, épanouie, le droit à l’injure devrait constituer l’article premier de la constitution.

ROLLAND HENAULT (dans "Articles Volume 4", Editions de l'Impossible)

L’Encyclopédie des nuisances critiquait énormément la restauration de la chapelle Sixtine en lui reprochant notamment ses couleurs vives. Je n’avais pas eu l’occasion de savoir si l’auteur avait ou non raison, n’ayant jamais vraiment vu de représentation de la Chapelle Sixtine ni avant ni après restauration. Mais voilà qui est fait avec l’image ci-dessous qui m’a beaucoup appris sur la restauration :

Franchement je préfère nettement avant la restauration qu’après. On voit bien qu’avant, c’est de l’art, même abimé ; et on voit tout aussi bien qu’après, ce n’est plus qu’un dessin technique.

Pour pouvoir restaurer correctement du Michel-Ange, il faudrait non seulement être au moins aussi bon que lui dans son art ; mais, en plus, être sûr de savoir exactement ce qu’il a voulu peindre. L’immense majorité des restaurateurs sont très nettement inférieurs à l’artiste dont ils prétendent restaurer l’oeuvre. Ce sont de grands présomptueux qui veulent tout de même se comparer au maître. Voire se croire supérieur à lui… puisqu’au fond, ils prétendent le juger.

La restauration est une imitation de l’oeuvre originale interprétée selon la mode du moment ou selon les goûts du restaurateur.

Ainsi, si dans une oeuvre de jeunesse on a bien l’impression que Michel-Ange utilise légèrement ce que plus tard, à l’époque d’Hergé, on appellera la ligne claire (dessiner les contours avec ligne claire), on a l’impression que cet aspect a été très nettement exagéré par le restaurateur, qui a donc fait les choses à son goût et non pas au goût de Michel-Ange.

Les couleurs vives de la restauration sont choquantes. De même que la transformation de l’homme de face, presque svelte, en homme très fort, il faut respecter l’oeuvre. Sinon, pourquoi prétendre restaurer ? Moi, j’appelle ça peindre par dessus.

Au lieu d’abimer les oeuvres des maîtres en repeignant par dessus, les "restaurateurs" feraient bien mieux de faire comme les peintres débutants : peindre ailleurs, humblement, à leur façon, une imitation plus ou moins fidèle de l’oeuvre originale.

On remarquera aussi qu’avant restauration, un voile couvre les fesses de l’homme vu de dos. Ce voile a disparu dans la restauration. On ne peut pas le reprocher aux restaurateurs. En effet :

De 1536 à 1551, à la demande de Clément VII puis de Paul III, Michel-Ange exécute le jugement dernier, avec quelques 400 personnages. Mais les nus scandalisent certains, comme Paul IV (1555-1559), qui fait cacher les parties intimes des personnages et des ignudi par Ricciarelli (1509-1566), ami et assistant de Michel-Ange, qui sera surnommé « il braghettone », le « faiseur de culottes ».

Mais que dire de la femme vers la droite recouverte après restauration d’un tissus bleu vif sur ses jambes ? On ne peut pas voir ses jambes au travers du tissus. Par contre, avant restauration, on les voit très nettement par transparence. Donc, ce voile bleu pale qui la recouvre avant restauration est très probablement l’oeuvre du « faiseur de culottes ». Alors, pourquoi les restaurateurs ne l’ont-ils pas tout simplement enlevé, au lieu de l’accentuer afin de supprimer toute transparence, et en plus avec un bleu très vif ?

Retrouvez l'article original sur http://mai68.org/spip2/spip.php?article6754

Depuis plus de onze nuits, les forces militaires israéliennes bombardent Gaza, terrorisant ses deux millions d’habitants palestiniens, qui vivent dans la plus grande prison à ciel ouvert du fait du siège israélien qui dure depuis 13 ans. L’excuse d’Israël cctte fois-ci est l’envoi depuis Gaza de ballons incendiaires, qui ont causé des incendies sur les terres agricoles de colonies israéliennes près de la barrière militaire qui encercle Gaza.

La majorité des résidents de Gaza sont des descendants des plus de 750 000 réfugiés palestiniens victimes de nettoyage ethnique – par les milices sionistes puis plus tard par l’armée israélienne – durant la Nakba de 1948.

Les attaques israéliennes ont endommagé des maisons et des infrastructures civiles, dont une école primaire dans le camp de réfugiés de Shati, géré par l’Agence de secours et de travaux des Nations Unies pour les réfugiés de Palestine dans le Proche-Orient (l’UNRWA), bombardée à l’aube le 12 août. L’UNRWA a contesté  l’affirmation d’Israël que cette attaque avait été « accidentelle », étant donné que les coordonnées de toutes les structures des Nations Unies sont transmises aux autorités d’occupation israéliennes et régulièrement mises à jour.

La chute d’un missile israélien sur l’école quelques heures avant son ouverture a évité le massacre des enfants et de leurs enseignants, mais l’idée de ce qui aurait pu se passer a causé une panique généralisée parmi les enfants réfugiés.

Cette nouvelle vague de bombardements sur Gaza coïncide avec le sixième anniversaire du massacre israélien, en 2014, de plus de 2 250 Palestiniens, dont 551 enfants, durant une attaque militaire prolongée. Une déclaration signée à ce moment par plus de 140 chercheurs en droit international et droit pénal, des défenseurs des droits humains, des experts juridiques et autres affirmait que « La plupart des lourds bombardements qu’a subi Gaza récemment n’ont pas de justification militaire plausible et semblent plutôt viser spécifiquement à terroriser la population ».

Source

Le Collectif pour la libération de Georges Ibrahim Abdallah, qui regroupe de nombreuses organisations et partis (CGT, France Insoumise, PCF, PRCF entre autres), était là pour accueillir Monseigneur Gaillot, ce samedi aux alentours de midi, au Centre pénitentiaire de Lannemezan.

L’ecclésiastique, depuis de nombreuses années déjà, vient "en pèlerinage", rencontrer les "militants" G.I. Abdallah et Ibon Fernandez Iradi, l’ex chef de l’appareil militaire de l’ETA. Marie-Claude De Vita a pris la parole au nom du collectif pour remercier l’homme d’Église de son implication constante dans la "lutte contre toutes les inégalités et les injustices". Elle a rappelé que, alors que plusieurs milliers de prisonniers de droit commun ont été libérés par l’ancienne garde des Sceaux Nicole Belloubet suite au Covid, le détenu libanais lui est toujours derrière les barreaux. Il a pourtant purgé plus de deux fois sa peine de sûreté de 15 ans, c’est-à-dire la peine durant laquelle un prisonnier ne peut bénéficier d’aucun aménagement de peine (placement en semi-liberté ou libération conditionnelle). Elle a conclu : "Le maintien en détention de Georges revient à instituer une perpétuité réelle, jugée inhumaine par toutes les organisations de défense des droits humains".

Monseigneur Gaillot reprend cet argument : "Si on a aboli la peine de mort, ce n’est pas pour laisser quelqu’un en prison à vie. Tout le monde a droit à un avenir. Ça n’est pas humain de se comporter comme ça". Il complète : "Georges Ibrahim doit être expulsé dans son pays. Peut-être que le nouveau garde des Sceaux sera quelqu’un qui pourra faire ça". Ses visites aux deux prisonniers lui ont permis de découvrir des hommes attachants : "Georges Ibrahim est en pleine forme, toujours militant. Il occupe ses journées, se renseigne sur le monde grâce aux journaux, téléphone très régulièrement au Liban. Quant à Ibon, malgré la maladie, il a passé une licence d’histoire géographie et s’attaque maintenant à une licence d’anglais. Ils restent ouverts et militants, veulent continuer à lutter. Ce sont eux qui me donnent de leur force, ils m’encouragent. C’est enrichissant pour moi. J’aime rencontrer des gens qui ne subissent pas leur vie, comme eux".

Le collectif : liberonsgeorges.samizdat.net/mobilisation/initiatives-collectif-65-soutien-a-georges-ibrahim-abdallah/

Source